Ухвала суду № 20373289, 29.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2011 р. м. КиївК-22993/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів:Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон” на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2009

у справі № 16/414-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон”

до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції

Тернопільської області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування

штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Купідон” звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення № 0000892341 від 05.03.2008.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2009 постанову господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008 скасовано, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем проведено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу позивача та складено акт № 11918/23-03/26429098 від 21.02.2008.

За результатами перевірки відповідачем прийняте рішення № 0000892341 від 05.03.2008, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції 1000 грн.

Перевіркою встановлено порушення п. 1, п. 2, ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, не проведення розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,

Пунктом 6 додатка до постанови Кабінету Міністрів України N 121 від 07.02.2001 „Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” встановлено термін переведення субєктів господарювання залежно від форм та умов їх діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

Для субєктів підприємницької діяльності, які працювали у сфері грального бізнесу із використанням гральних автоматів, було встановлено термін до 31.12.2006.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови N 121 обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють, покладено на Міністерство промислової політики.

Компютерно-касову систему „Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів включено до Державного реєстру наказом Державної податкової адміністрації України N 430 від 01.07.2008 „Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції”.

Таким чином, до вказаної дати у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання вимог Закону N 265/95-ВР у частині використання гральних автоматів, які переведені у фіскальний режим роботи.

Притягнення субєктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, у яких не реалізовані фіскальні функції, можливе з моменту включення до Державного реєстру компютерно-касової системи „Фіскал”, тобто з 01.07.2008.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено перевірку 21.02.2008 до дати реєстрації компютерно-касової системи „Фіскал”.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон” на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2009 слід задовольнити, постанову суду апеляції інстанції скасувати, постанову господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008 залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Купідон” задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2009 у справі № 16/414-НА скасувати.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 05.08.2008 у справі № 16/414-НА залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але можу бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. Федоров

СуддіГ.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О. Рибченко

Т.М. Шипуліна