Рішення № 20372245, 23.11.2011, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-603/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2011 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1

представника третьої особи на стороні позивача представника Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Лещенко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Васильківська селищна рада Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що він має на праві приватної власності земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_2. Протягом останнього часу відповідач із земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 перевіз на його земельну ділянку і висипав близько 30 куб. м. глини та будівельного сміття. Однак, Васильківська селищна рада Дніпропетровської області не надавала дозволу на проведення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Крім того, неправомірними діями відповідача завдана моральна шкода, що виразилося у тому, що він довгий час не може повноцінно користуватися своєю ж земельною ділянкою, не може вирощувати на ній овочеві культури, що впливає на бюджет його сім»ї, оскільки городина є одним із засобів його існування, пенсію він отримую мінімальну, є інвалідом ІІ групи з дитинства. Просив суд зобов»язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить йому на праві власності, розташованої по АДРЕСА_2, зобовязати відповідача прибрати землю, глину та будівельне сміття з вказаної земельної ділянки, стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення вимог позивача, пояснила, що ОСОБА_4 її рідний брат, земельна ділянка належить йому на праві власності, вона перейшла йому у спадщину від матері. Вона не є власником земельної ділянки, та житлового будинку, який розташований на ній, вона зареєстрована по АДРЕСА_2 і проживає разом з братом, доглядає його, оскільки він є інвалідом з дитинства. Майже вся земельна ділянка засипана будівельними відходами. Вони з братом неодноразово зверталися до відповідача з проханням прибрати непотріб із земельної ділянки, однак відповідач не реагував на це. Васильківською селищною радою проводилися акти обстежень їхньої земельної ділянки, відповідач дані акти не підписував, відмовлявся надати документи на його земельні ділянки.

Представник третьої особи на стороні позивача Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, не заперечуємо проти задоволення позовних вимог ОСОБА_4, пояснила, що неодноразово проводилися акти обстеження земельної ділянки позивача, відповідачу виносилися постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розглядалися питання забруднення земельної ділянки на комісії селищної ради, однак відповідач не з»являвся, документи на земельні ділянки не надавав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,0800 га, розташованої по АДРЕСА_2, призначеної для ведення особистого селянського господарства та власником житлового будинку, який розташований на вказаній земельній ділянці (а.с.8, 62-69).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 17.08.2011 року комісією, створеною Васильківською селищною радою, проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_2, яким встановлено, що на території вказаної земельної ділянки насипано землю та глину приблизно по 40 куб. м. та 30 куб. м. відповідно. На прохання комісії ОСОБА_5 не надав жодного документу на підтвердження права власності на вказану земельну ділянку, ОСОБА_4 надав державний акт про право власності на земельну ділянку. Висновок комісії, що дії ОСОБА_5 є неправомірними, а ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду (а.с.28).

13.09.2011 року головою адміністративної комісії Васильківської селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 стосовно ОСОБА_5 за ст..186 КУпАП за те, що він навіз кучу землі та глини на присадибну земельну ділянку гр-на ОСОБА_4 Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_5 відмовився (а.с.29).

Згідно протоколу адміністративної комісії при Васильківській селищній раді Дніпропетровської області від 14.09.2011 року на засіданні комісії був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст..186 КУпАП та накладено на порушника стягнення у вигляді попередження (а.с.30-32).

Статтею 152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в фізичних та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на корить позивача моральної шкоди у розмірі 10000 грн., оскільки позивач не надав суду доказів про завдані протиправними діями відповідача душевні страждання.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Співставляючи зазначені фактичні обставини справи та досліджені у відповідності до ст. 214 ЦПК України фактичні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями ст.88 ЦПК України, тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути понесені ним витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Крім того, з позивача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 94.10 грн., оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.152 Земельного Кодексу України, п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, ст.ст. 3, 15, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача Васильківська селищна рада Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Зобов»язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить на праві власності ОСОБА_4 згідно державного акту серії ЯЖ № 136060, розташованої по АДРЕСА_2 та зобовязати ОСОБА_5 прибрати землю, глину та будівельне сміття з земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2, належній на ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 94,10 грн. (отримувач коштівУДКУ у Васильківському районі, код за ЄДРПОУ 24231037, банк отримувачаГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31219206700049, код платежу 22030001, призначення платежу- судовий збір, за позовом ОСОБА_4, Васильківський районний суд Дніпропетровської області, код суду за ЄДРПОУ 02890707, пункт 1.2)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлений 28.11.2011 року.

Суддя: