Вирок № 20370036, 03.08.2011, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-148/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03.08.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе:

судьи - Ушаковой Н.Е.

при секретаре - Сергейчик Л.Н.

с участием прокурора –Савчука А.П.

адвоката-защитника –ОСОБА_1

защитника из числа близких родственников – ОСОБА_2

потерпевшей –ОСОБА_3

гражданского ответчика –ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, на иждивении никого не имеет, работающего дорожным рабочим 2-го разряда в ДЗАО «Трест Днепрдорстрой», ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в совершении преступления по ч.2 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

          21 июня 2008 года около 16 часов ОСОБА_5, не имея соответствующего разрешения на право управления транспортным средством и соответствующей категории, управлял мотоциклом «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА, на котором находились в качестве пассажиров ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5, двигаясь со скоростью около 70 км/час по автодороге Крутояровка-Славянка, в направлении с. Славянка, Межевского района, Днепропетровской области, нарушая правила безопасного дорожного движения не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением мотоцикла, в результате чего на 23 км + 800 м в районе с Славянка, выехал на правую обочину автодороги, где произошло опрокидывание мотоцикла. В результате пассажиру мотоцикла ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: внутричерепной травмы –ссадины в лобном участке справа; кровоизлияния в правом лобно-теменном участке, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в левом теменно-затылочном участке с организацией; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в левом теменном участке; участок ушиба вещества головного мозга, отек вещества головного мозга.

          Согласно заключения СМЭ № 1972-Е от 22.08.2008 года повреждения обнаруженные в области головы ОСОБА_7, которые в своей совокупности привели к внутренне-черепной травме, которая явилась причиной смерти потерпевшего, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и относятся к категории тяжких телесных повреждений.

          Согласно заключения автотехнической экспертизы № 35/27-65 от 20.08.2008 года действия водителя мотоцикла «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, а именно:

          п.12.1 «При выборе в установленных приделах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ОСОБА_5 вину не признал и показал, что 21 июня 2008 года около 11 часов дня к нему приехал на мотоцикле ОСОБА_6 Поехали на речку, чтобы встретиться с одноклассниками и отметить выпускной вечер. По пути следования купили пиво.На речке находилось много одноклассников, в том числе и потерпевший ОСОБА_7Около 16 часов собрались ехать домой на мотоцикле под управлением ОСОБА_6 ОСОБА_2 сел в центре, а на краю сиденья разместился потерпевший ОСОБА_7,который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выехали от речки на дорогу в сторону с.Славянка. Мотоцикл двигался со скоростью около 70 км/час. В правой руке он держал мобильный телефон. По пути обогнали велосипедиста,девушек-одноклассниц. В районе поворота мотоцикл выехал на обочину и опрокинулся в заросли травы. Когда он очнулся,то увидел, что ОСОБА_7 лежит позади мотоцикла, а ОСОБА_6 сидит на мотоцикле. Подошли одноклассники. Потерпевшего отвезли в больницу, а он остался на месте ДТП искать свой мобильный телефон. Потом совместно с ОСОБА_6 поехали в больницу. У него были телесные повреждения в области ноги,голова была синяя в области темени,не мог повернуть шею. Прав на вождение он не имеет. В этот день у реки он пил безалкогольное пиво,хотя другие пили водку,пиво,в том числе ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Утверждает,что за рулем мотоцикла находился ОСОБА_6 ОСОБА_2 не просил его разрешить передать ему право управление,в пути следования от реки до момента опрокидывания мотоцикл не останавливался.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, гражданского ответчика, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_5 доказана и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала в суде, что ОСОБА_7 был ее сыном,который 21.06.2008 года получил телесные повреждения в результате ДТП, а 18.07.2008 умер в больнице не приходя в сознание.На суровой мере наказания подсудимому не настаивала.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8,данных в суде следует, что 21.06.2008 года она с девочками шла по дороге с реки.

Их догнал мотоцикл . ОСОБА_7 сидел последним на мотоцикле и что-то им крикнул. У ОСОБА_9 слетела с головы кепка. Она оглянулась и увидела,что мотоцикл опрокинулся на обочине в траву.Был крутой поворот . Первый упал ОСОБА_7 Евгений.Она видела,как потерпевший перелетел через всех .Как упали другие она не видела. Первые показания она давала,что мотоциклом управлял ОСОБА_6, так мотоцикл ОСОБА_6. В последствие она вспомнила,что за рулем мотоцикла был ОСОБА_5 , она узнала его по одежде.

Свидетель ОСОБА_10 показал в суде ,что 21 июня 2008 года в течение дня отдыхали на реке.Когда начали собираться домой –ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7, втроем , погрузились на мотоцикл без коляски.За рулем был ОСОБА_6 ОСОБА_2 слышал,как ОСОБА_5 просил сесть за руль, но ОСОБА_6 сказал,что потом,когда выедут на дорогу .ОСОБА_2 не видел в дальнейшем, пересаживался ,или нет ОСОБА_5 за руль мотоцикла.Кто был за рулем в момент опрокидывания мотоцикла он не видел.

Свидетель ОСОБА_6 показал в суде, что 21 июня 2008 года около 11 часов дня приехали ребята,с целью поехать отдохнуть на реку. Он взял мотоцикл отца,отцепил коляску .С ним поехал ОСОБА_5 У магазина встретили ОСОБА_7. Отдыхали сначала в одном месте у реки, а потом переехали на другое место, где находились бывшие одноклассники. Он выпил около 2 литров пива, купался в реке. Дальнейших событий он не помнит. За медицинской помощью не обращался. Травм головы не было. На учете у врача-психиатра не состоит. Почему он не помнит событий имевших место 21.06.2008 года пояснить не может. В стадии досудебного следствия он давал аналогичные показания, которые подтверждает полностью (том 1 л.д.132)

Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_4 в суде показали, что вечером 21.06.2008 года узнали, что произошло ДТП . Действительно, сын ОСОБА_6 взял мотоцикл без их разрешения. Собственником мотоцикла является отец ОСОБА_4,согласно технического паспорта.

Свидетель ОСОБА_12, показала в суде, что она медицинский работник. 21.06.2008 года около 17 часов был доставлен потерпевший в результате ДТП ОСОБА_7, который был без сознания. Визуально она определила перелом ключицы,предположила закрытую черепно-мозговую травму. Оказав первую медицинскую помощь, потерпевший был направлен в районную больницу. Через час приехали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 У них были незначительные царапины на правой руке, как трение об асфальт. На ее вопросы отвечали адекватно, что головокружения и тошноты у них нет.О подробностях ДТП она не спрашивала. Визуально она не могла определить, были ли в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5 и ОСОБА_6

После допроса свидетеля ОСОБА_12 подсудимый ОСОБА_5 уточнил, что у него были ссадины в области обеих рук и царапины в области спины.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой от 21.08.2008 года, из которой следует, что у ОСОБА_6 имеются ссадины правой верхней конечности, а у ОСОБА_5- ссадины верхних конечностей (т. л.д.61)

Свидетель ОСОБА_13 в суде показала, что 21 июня 2008 года с одноклассниками отмечали выпускной вечер у реки. Пили пиво и водку. Около 16 часов шли домой. Их обогнал мотоцикл, на котором находились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_2 ориентируется по цвету одежду -в светлом был только ОСОБА_5,который сидел впереди, за ним-Бранчук В.Н., а потом ОСОБА_7

У ОСОБА_5 с головы слетела кепка и все сидящие на мотоцикле повернулись и заехали на повороте на обочину, где была возвышенность. Она увидела, как с мотоцикла упал ОСОБА_7

Первоначальные показания она давала, что за рулем был ОСОБА_6,поскольку находилась в состоянии шока.

Свидетель ОСОБА_14 в суде показала, что второй день после выпускного отмечали на реке. Когда возвращались домой ,она услышала, что едет мотоцикл, затем он остановился , а через некоторое время продолжил движение. Мотоцикл двигался с большой скоростью. На мотоцикле находились ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 У ОСОБА_5 слетела с головы кепка, после чего мотоцикл съехал на обочину и опрокинулся. Она уверена, что за рулем был ОСОБА_5,поскольку у него светлая футболка, а у ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - темные футболки. Когда они подошли к мотоциклу,то увидели, что ОСОБА_7 лежит на земле лицом вниз, а на нем сверху –мотоцикл. ОСОБА_6 убрал мотоцикл и они оттянули потерпевшего к дороге.

21.06.2008 года на имя начальника Межевского РО УМВД поступил рапорт ,что согласно сообщения дежурного фельдшера Межевской ЦРБ доставлен ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4 с переломом левой ключицы,которую он получил в результате ДТП (т.1 л.д.6)

Согласно свидетельства о смерти 17.07.2008 года ОСОБА_7 умер (т.1 л.д.81)

25.08.2008 года возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.286 УК Украины в отношении ОСОБА_5В.(т.1 л.д.3)

Согласно постановления следователя от 16.09.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.286 УК Украины в отношении ОСОБА_6 (т.1 л.д.223)

Согласно протокола осмотра от 21.06.2008 года,фототаблицы и схемы к нему местом происшествия является участок дороги расположенный на расстоянии 350 м от анкерной электроопоры КТП № 222, возле домовладения ОСОБА_15 в с. Славянка, ул.Короленка, 26, Межевского района, Днепропетровской области (том 1, л.д.8-16).

Из протокола осмотра и проверки ТС и фототаблицы от 21.06.2008 года видно, что на мотоцикле «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА, имеются механические повреждения - отбит левый передний указатель поворота, разбита панель приборов, деформировано заднее крыло, разбит задний фонарь, разбит правый задний указатель поворота (том 1, л.д.17-27).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа от 18.07.2008 года и заключения СМЭ № 1972-Е от 22.08.2008 года повреждения обнаруженные в области головы ОСОБА_7, которые в своей совокупности привели к внутренне-черепной травме, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, относятся к категории тяжких телесных повреждений (том 1, л.д.54, 65-67).

Согласно справок Межевской ЦРБ ОСОБА_6 и ОСОБА_5 за медицинской помощью в период с 22.06.2008 года в медицинские учреждения не обращались(том 1 л.д.41,43)

Мотоцикл «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА признан вещественным доказательством по делу (л.д.58).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 09.05.2010 года ОСОБА_6 показал и рассказал о событиях, которые предшествовали дорожно-транспортному происшествию (том 3, л.д.55-58).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.11.2010 года ОСОБА_5 показал и рассказал когда, где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (том 3, л.д.143-152).

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.05.2010 года ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 показали и рассказали когда, где и при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие (том 3, л.д. 41-54, 59-68).

          Согласно заключения автотехнической экспертизы № 35/27-65 от 20.08.2008 года действия водителя мотоцикла «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА не соответствовали требованиям п.12.1 Правил дорожного движения, а именно:

          п.12.1 «При выборе в установленных приделах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.77-78).

Согласно заключения судебно-автотехнической экспертизы № 98 от 17.03.2011 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.2.3 «г», 21.1, 12.1 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного ДТП для водителя ОСОБА_5 определялась путем выполнения им требований п.12.1 Правил ДД для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Эта возможность определялась выбором скорости движения мотоцикла и соответствующих приемов управления. Действия водителя с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП (том 3, л.д.187-180)

Суд пришел к выводу, что при обстоятельствах установленных в стадии досудебного следствия и в судебном заседании действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Так, в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение как субъективная, так и объективная сторона состава преступления.

Действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины преступной самонадеянностью или преступной небрежностью.

Управляя без правовых оснований мотоциклом «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА ОСОБА_5 нарушил требования п.12.1 Правил дорожного движения, а именно:

          п.12.1 «При выборе в установленных приделах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Возможность предотвратить опрокидывание ТС определялась выбором ОСОБА_5 скорости движения мотоцикла и соответствующих приемов управления. Действия водителя с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП.

Как установлено в судебном заседании- при скорости около 70 км/час на повороте, при внезапном торможе нии пе реднего колеса мотоцикла бугром на обочине ,привело к вы биванию руля из рук водителя и опрокидывание ТС.

При опрокидывании мотоцикла сидящий последним пассажир ОСОБА_7, упал на обочину и получил повреждения как от взаимодействия с мотоциклом , так и от взаимодействия с грунтом.

Как показал в суде подсудимый ОСОБА_5 у него имелись телесные повреждения в области ноги, синяк в области теменной части головы , ссадины в области рук, боль в области шеи.

У свидетеля ОСОБА_4 были обнаружены ссадины в области рук.

Как показала свидетель ОСОБА_12- как «трение об асфальт».

Суд считает, что учитывая локализацию и количество телесных повреждений полученных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 21 июня 2008 года около 16 часов за рулем мотоцикла «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА находился ОСОБА_5

В судебном заседании не нашел доказательств факт, что ОСОБА_5 21.06.2008 года в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование не проводилось, других доказательств судом не установлено. Подсудимый отрицает факт употребления алкоголя и его показания ничем не опровергаются.

При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, мнения потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания, личности подсудимого.

Исследованием данных о личности ОСОБА_5 установлено, что подсудимый ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.172,173,175)

Согласно ст. 66,67 УК Украины смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания, положительную характеристику ОСОБА_5, его возраст, суд считает возможным исправление и перевоспитание ОСОБА_5 без изоляции от общества ,применив положения ст.ст.75.76 УК Украины- назначив наказание с испытанием, без применения альтернативного наказания лишения права управления транспортными средствами.

По делу потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_20 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ОСОБА_4 материальный ущерб, причиненный преступлением ( том 2, л.д., 211-223).

Суд считает, что заявленный гражданский иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_5 не имеет на праве личной собственности мотоцикла.

Мотоцикл «МТ-10 Днепр», госномер НОМЕР_1 является собственностью гражданского ответчика ОСОБА_4

21.06.2008 года транспортное средство Мотоцикл «МТ-10 Днепр», госномер НОМЕР_1 взял без разрешения собственника его сын - ОСОБА_6

Суд считает, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба является собственник мотоцикла «МТ-10 Днепр», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4, поскольку он обязан был гарантировать сохранность мотоцикла, который без правовых оснований перешел в пользование несовершеннолетнего ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_5 на тот момент не имел права управления мототранспортом.

Собственник мотоцикла «МТ-10 Днепр», госномер НОМЕР_1 ОСОБА_4 обязан будет доказать отсутствие своей вины в передаче без правовых оснований мотоцикла своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_21

Согласно ст.ст.1166, 1167, 1168, 1187 ГК Украины граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_20 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ОСОБА_4 ущерба причиненного в результате ДТП ( том 2, л.д., 211-223).

По делу заявлены иски прокурора о взыскании затрат на лечение потерпевшего, который подлежат удовлетворению в сумме 2603,95 грн.,40,46 грн. ,который подлежит удовлетворению (т.1 л.д.180,227, 20).

По делу имеются судебные затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 450,72 грн., которые необходимо взыскать с подсудимого (том 1, л.д.79).

В материалах уголовного дела имеются жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_5 на действия следователя во время проведения досудебного следствия (том 2, л.д.227-233).

Согласно ст.234 УПК Украины жалоба на действия следователя должна быть рассмотрена судом во время рассмотрения дела по сути или во время предварительного рассмотрения дела.

Согласно требований ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, которое проводит дознание обязано выполнить все предусмотренные законом действия для всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств дела.

Так, во время рассмотрения уголовного дела, постановлением суда от 12.04.2010 года в порядке ст.315-1 УПК Украины было дано поручение начальнику СО Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5 и других очевидцев, истребовать из Межевской ЦРБ амбулаторные карты ОСОБА_5 и ОСОБА_6, изъять и приобщить в качестве вещественных доказательств одежду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в которую они были одеты в момент ДТП. Указанные следственные действия были проведены, а материалы приобщены к уголовному делу (том 3, л.д.12, 31-68).

17.05.2010 года в порядке ст.315-1 УПК Украины был продлен срок выполнения следственных действий для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 (том 3, л.д.77).

Постановлением суда от 29.09.2010 года в порядке ст.315-1 УПК Украины повторно было дано поручение начальнику СО Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_5 (том 3, л.д.126), а также изъять вещественное доказательство –мотоцикл марки Днепр МТ-10, номерной знак 5959ДПА, который работниками милиции был передан собственнику ОСОБА_4 до вступления в законную силу приговора суда, что препятствовало проведению судебно-транспортной комплексной экспертизы, дактилоскопической экспертизы.

Постановлением суда от 02.12.2010 года была назначена судебно-транспортная комплексная экспертиза (том 3, л.д.164-166).

Однако суд считает, что факты изложенные защитником о нарушении следователем норм уголовно-процессуального права и права на защиту обвиняемого суд не считает такими, которые не дают возможности принять правильное решение по уголовному делу.

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы относительно наличия или отсутствия в действиях ОСОБА_5 объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

1)Оставить без удовлетворения и отклонить жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_5 на действия следователя во время проведения следственных действий.

2)ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины - три года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.ст.75-76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия наказания с испытанием, установив испытательный срок –два года.

Обязать ОСОБА_5 периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять указанные органы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

          3)Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области (МФО 805012, ОКПО 25575055, за экспертизу № 35/27-65 от 20.08.2008 года) затраты на проведение экспертизы в сумме 450,72 грн. (том 1 л.д.79)

4) Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова затраты на лечение потерпевшего в сумме 2603,95 грн. и в пользу коммунального предприятия охраны здоровья Межевская ЦРБ - 40,46 грн.

5) Заявленный гражданский иск ОСОБА_3 и ОСОБА_20 к ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба оставить без рассмотрения, для дальнейшего обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

5)Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Днепр-МТ-10», государственный номер 59-59 ДПА –после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника ОСОБА_4 (том 1 л.д.58,59)

          На приговор может быть подана жалоба в Днепропетровский Апелляционный суд через Васильковский районный суд в течение пятнадцати дней с момента оглашения.

Судья