Рішення № 20369691, 06.09.2011, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 2-1092-11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року

Мар*їнський районний суд в складі:

головуючого судді – Пономарьова О.П.,

при секретарі Лахно Т.Г.

з участю позивача

відповідачів                                        

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мар’їнського районного суду із позовною заявою у якій просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачам.

В заяві позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08 вересня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32ДС/22/2006-ССклн та Додаткова угода від 01 листопада 2006 року № 1. Відповідно до умов договору, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. на споживчі цілі із сплатою за користування кредитом 22,0 % річних, з кінцевою датою погашення 01 вересня 2011 року.

Позивач зазначає, зо з часу укладання кредитного договору відповідач ОСОБА_1 неодноразово порушував умови вищезазначеного договору в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного їх повернення відповідно до умов кредитного договору. Порушення зобов'язань ОСОБА_1 підтверджуються розрахунком заборгованості станом на 10 березня 2011 року. На підставі цього факту, та згідно умов п. 4.1. кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти.

08 вересня 2006 року, в забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором між позивачем та відповідачами по справі, був укладений договір іпотеки № 32ДС/22/І09/2006-ССклн, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: квартира, загальною площею 51,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в своїй позовній заяві звертає увагу суду на те, що п. 4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач, у разі порушення позичальником умов кредитного договору або договору іпотеки набуває право звернення стягнення на заставлене майно. Пунктами 1.2 та 3.2.1. іпотечного договору встановлено право позивача звернути стягнення на заставлене майно з метою погашення заборгованості позичальника. За рахунок заставленого майна позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями, та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку з простроченням виконання позичальником за кредитним договором, витратами пов'язаними із зверненням на заставлене майно, витратами пов'язаними з утриманням та збереженням заставленого майна, витратами на страхування майна та іншими витратами, обумовлені виконанням умов іпотечного договору.

Позивач неодноразово повідомляв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про наявність заборгованості та необхідність її погашення але до теперішнього часу заборгованість не сплачена не була.

Станом на 10 березня 2011 року заборгованість за кредитним договором становить :

-          суми основного боргу за кредитом: - 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп;

-          прострочена заборгованість за кредитом: - 17500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.;

-          заборгованість по пені за кредитом: - 6 201 (шість тисяч двісті одна) грн. 69 коп.;

-          сума процентів за користування кредитом: - 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 69 коп.;

-          сума прострочених процентів за користування кредитом: - 4 658 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 65 коп.;

-          заборговансіть по пені за відсотками: -1755 (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.;

-          штраф 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Загальна сума заборгованості за кредитом складає 38223 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять три) грн.. 81 коп.

Позивач у судове засідання не явився, натомість надіслав на адресу суду заяву у якій просить розглядати справ у відсутність свого представника, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи відповідачі повторно не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 08 вересня 2006 року був укладений кредитний договір № 32ДС/22/2006-ССклн та Додаткова угода від 01 листопада 2006 року № 1. Відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. на споживчі цілі із сплатою за користування кредитом 22,0 % річних, з кінцевою датою погашення 01 вересня 2011 року. Однак всупереч умовам договору та діючому законодавству відповідач покладені на нього обов’язки з своєчасного погашення боргу перед банком не виконав.          

На підставі кредитного договору № 32ДС/22/2006-ССклн від 08 вересня 2006 р., ст.33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 553,554,625,1054 ЦК України , керуючись 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

3 метою погашення заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2006 р. № 32ДС/22/2006-ССклн звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 51.00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 закону України «Про іпотеку. Початковою ціною визначити вартість предмету іпотеки встановлену незалежним суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та залучається державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк», 83062, м.Донецьк, вул.І.Ткаченко, 113, т/р 37395198000022 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916.) витрати по сплаті держмита у розмірі –382 (триста вісімдесят дві) грн. 24 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі –120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пономарьов

          Дата документу 06.09.2011