Рішення № 203637, 26.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2006 р.

Справа № 4/329

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 329

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос” с.Леніно Маловисківського району Кіровоградської області

до Селянського (фермерського) господарства “Підкевич Микола Васильович” с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 18862 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача - Шевченко О.М. , довіреність № б/н від 28.09.06 ;

від відповідача: участі не брав. Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України. Вручення відповідачу повідолення про час та місце розгляду справи підтверджується врученням йому поштового відправлення №750171 10.10.06 р. Поштове відправлення відповідач отримав особисто. Відповідач не скористався правом на участь представників в засіданні суду. Передбачені ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, у відповідності до ст.75 ГПК України за наявними в справі документами.

СУТЬ СПОРУ : Заявлено позов про стягнення боргу в розмірі 10479 грн. за поставлений ячмінь, пені в розмірі 3143 грн. 70 коп. та штрафу в розмірі 5239 грн. 50 коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання на загальну суму 18862 грн. 20 коп.

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав. Позовної вимоги не заперечив. Доказів погашення заборгованості не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до усної домовленості та договору від 24.04.2006 року позивач поставив відповідачу через Підкевича М.В. за довіреністю ЯКЮ №639674 від 21.04.2006 року згідно до видаткової накладної №33 та податкової накладної №24 від 21.04.2006 року 14970 кг ячменю по ціні 700 грн. за 1 тонну на суму 10479 грн. Згідно до умов договору оплата отриманого ячменю узгоджена сторонами в термін до 10.05.2006 року.

Відповідач товар прийняв повністю без зауважень та використав на свій розсуд, однак оплату за отриманий товар не провів.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між сторонами та надавши їм юридичну оцінку, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення зі слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, в тому числі шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (товарів, робіт, послуг). Підтвердженням укладення договору купівлі-продажу товарів між сторонами є факт передачі та прийняття товару.

Відповідно до ст. 665 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статей 525-527 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов' язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Обов 'язок сплатити грошові кошти за отриманий товар визнається господарським зобов'язанням, що виникає між суб'єктами господарювання(ст. 173 ГК України), якими і являються суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні та фізичні особи (громадяни), зареєстровані в установленому законодавством порядку.

Відсутність у боржника відповідних коштів не вважається такою обставиною, яка б звільняла його від цивільно-правової відповідальності за неналежне виконання господарських зобов'язань (ч.2 ст. 218 ГК України).

Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,655,691 ЦК України підтверджують що це саме договір купівлі-продажу. Специфікація товару, ознаки, якість, ціна, вартість - визначені в накладній та податковій накладній.

На користь відносин купівлі-продажу свідчить і застереження в документах на отримання товарів про ціну з ПДВ.

Відповідач вимоги позивача фактично визнав, оскільки акт звірки заборгованості, доказів належного виконання зобов’язання суду не надав. Документів, що підтверджують повний розрахунок по договору з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг 10479 грн. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складається із суми основного боргу в розмірі 10479 грн.

Наявність підстав для стягнення заборгованості та її розмір повністю підтверджено наданими позивачем до суду доказами, а саме видатковою накладною на якій є підпис відповідача про отримання товару.

Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Поряд з цим, на підставі включених до договору умов, які повністю прийняті до виконання сторонами спору та ними не оспорювались, передбачено відповідальність сторін за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Так, п. 4.2.1 за прострочку оплати “Покупець” сплачує “Продавцю” 1 % від загальної суми договору, але не більше ніж за 30 днів. Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення 3143 грн. 70 коп.

Крім того, є обґрунтованими та підлягають до повного задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 5239 грн.50 коп. н6а підставі п.4.2.2 Договору, яким передбачено, що прострочка оплати більше ніж на 30 днів являється відмовою від оплати, а за відмову від оплати “Покупець” сплачує продавцю 50% від загальної суми договору ( 10479 Х50%= 5239 грн.50 коп.)

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 188 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, оскільки через невиконання відповідачем зобов'язання позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав і поніс додаткові витрати.

Керуючись ст. ст.49, 82, 84, 86 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства “Підкевич Микола Васильович” с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області вул. Горького 46 ідент. код 22224148 заборгованість по оплаті за отриманий ячмінь в розмірі 10479 грн., пеню в розмірі 3143 грн. 70 коп., штрафні санкції в розмірі 5239 грн. 50 коп. на загальну суму 18862 грн. 20 коп., 188 грн. 62 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос” с.Леніно Маловисківського району Кіровоградської області вул. Леніна 1 ( поштова адреса м.Мала Виска Кіровоградської області вул. Шевченка 3 кв. 82) р/р 260004283 в АППБ "Аваль", МФО 323538, код 30800125.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

Ю. І. Хилько