Постанова № 20363318, 27.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року Справа № 5002-2/3436-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіВолкова К.В.,

суддівБалюкової К.Г.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 26.12.11, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс";

позивача: Ібрагімов Сеймур Сардан огли (повноваження перевірені), протокол №01/09 від 02.09.09, Директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс";

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №339-Д від 22.04.11, публічне акціонерне товариство "Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 14 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3436-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс" (вул. Київська, 153, кв. 186,Сімферополь,95000)

до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

про визнання неправомірним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс", звернулось господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "Крименерго" про визнання неправомірним та відміни рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду акту №110278 від 10 березня 2011 року, оформленого протоколом №5842 від 11 квітня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті перевірки посадовими особами відкритого акціонерного товариства "Крименерго" 10 березня 2011 року схеми обліку електричної енергії, електромереж та електроустановок в макаронному цеху, розташованому в с. Денисівка, який належить товариству з обмеженою відповідальністю "Агроросс", був складений акт №110278 від 10 березня 2011 року про порушення пункту 7.6 Правил користування електричною мережею, а саме: було виявлено приєднання токоприймачів окрім розрахункових засобів обліку. Надалі комісія відкритого акціонерного товариства "Крименерго" прийшла до висновку, що вказаний акт потребує проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та його вартості. Даний висновок був оформлений протоколом №5842 від 11 квітня 2011 року, при цьому в протоколі помилково було вказано, що цех працює 12 годин на добу без вихідних, а перерахунок був проведений за період з 10 березня 2010 року по 10 березня 2011 року, сума перерахунку недооблікованої електричної енергії склала 43 005,59 грн. Позивач вважає, що ці висновки суперечать законодавству, тому що засідання комісії по розгляду акту №110278 від 10 березня 2011 року було проведено без споживача, якого не сповістили про дату та час розгляду акту про порушення, чим були порушені права споживача посадовими особами публічного акціонерного товариства "Крименерго". Крім того, складений акт не містить усіх даних необхідних для використання при вичислені розміру вартості неврахованої енергії, а також невірно вказані дані про використання енергії за конкретний період часу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3436-2011 (суддя Толпиго В.І.) у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю „Агроросс” відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю „Агроросс” звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агророс” вважає, що суд першої інстанції порушив положення статті 33, 43 Господарського процесуального кодексу України. Судом не було враховано, чому перевірка була проведена без представника споживача, цей факт свідчить про порушення прав споживачів. Також, акт не був підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що в акті №110278 від 10 березня 2011 року споживач був запрошений для участі в засіданні комісії 14 березня 2011 року, тоді як фактично воно відбулось 11 квітня 2011 року за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс", якого не повідомили про час та дату розгляду акту про порушення.

Розгляд справи був відкладений з 13 грудня 2011 року на 27 грудня 2011 року.

27 грудня 2011 року представник публічного акціонерного товариства „Крименерго” надав судовій колегії відзив на апеляційну скаргу. У якому просить рішення першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

27 грудня 2011 року представник позивача надав судовій колегія пояснення по справі та просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроросс" (далі-споживач), та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (далі-постачальник), був укладений договір №581 від 03 грудня 2003 року про поставку електричної енергії, відповідно до пункту 1 постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору та додатків до нього, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно пункту 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України, зокрема: Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з пунктом 2.1.2 договору сторонами було узгоджено, що постачальник зобов'язується поставляти споживачу електроенергію, як різновид товару: у об'ємах, визначених у відповідності з розділом 5, та з урахуванням умов розділу 6 договору (додаток №1 „Об'єми поставки електричної енергії споживачу та субспоживачу”); відповідно до категорій токоприймачів споживача у відповідності з Правилами устрою електровстановлень, визначених додатком „Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”; з дотриманням визначених показників якості електроенергії, встановлених державними стандартами.

Відповідно до пункту 2.2.3 договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії у відповідності з вимогами додатків „Порядок розрахунків” та Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії”.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був підписаний додаток №4.1 до договору про поставку електричної енергії №581 від 03 грудня 2003 року, відповідно до пункту 1 якого розрахунки за споживану електроенергію здійснюються у відповідності з пункту 6.6. Правилами користування електричною енергією. Розрахункова дата (день, коли споживач представляє „Акт про об'єми споживаної електроенергії”, а постачальник пред'являє кінцевий результат”) встановлюється 7 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим вважається період з 07 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Згідно з пунктом 4.2.3 договору споживач оплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількість годин їх використання (у відповідності з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі наступних дій споживача: самовільного внесення змін в схеми розрахункового обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу; зняття з засобів обліку та іншого обладнання, пломб, встановлених постачальником; споживання електроенергії окрім засобів обліку; інших вимог, встановлених методичними рекомендаціями НКРЕ.

10 березня 2011 року при перевірці представниками відповідача об'єкту позивача, а саме: був здійснений огляд (технічна перевірка) схеми обліку електричної енергії, електромереж та електроприладів в макаронному цеху за адресою: с. Денисівка на об'єкті, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Агроросс”. За результатами перевірки був складений акт №110278 від 10 березня 2011 року, в якому працівниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” зафіксовано виявлене порушення, обумовлене пункту 7.6. Правил користування електричною енергією, що виразилося у приєднання токоприймачів окрім розрахункових засобів обліку (СиП 2x16 мл). В пункті 5 вищенаведеного акту також зазначено, що мінімальне січення проводів (кабелів), якими виконано підключення: СиП 2x16. В акті порушення зазначено, що об'єкт відключений 10 березня 2011 року в 10 годині 40 хвилин, точка відключення: знятий накид з опори. Підставою для відключення стало самовільне безоблікове підключення.

11 квітня 2011 року акт про порушення правил користування електричною енергією №110278 від 10 березня 2011 року був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Правилами користування електричною енергією і на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656 був визначений об'єм не облікованої електричної енергії, про що було складено протокол №5842 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 10 березня 2011 року.

У звязку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс" звернулось у господарський суд Автономної Республіки Крим про визнання неправомірним та відміну рішення комісії публічного акціонерного товариства „Крименерго” по розгляду Акту №110278 від 10 березня 2011 року, оформленого протоколом №5842 від 11 квітня 2011 року. Рішення комісії публічного акціонерного товариства „Крименерго” по розгляду Акту №110278 від 10 березня 2011 року, оформленого протоколом №5842 від 11 квітня 2011 року, позивач вважає неправомірним та таким, що підлягає відміні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, у звязку з наступним.

Судовою колегією встановлено, що спірні правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу користування електричною енергією, у зв'язку з чим підлягають регулюванню Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України від 02 серпня 1996 року за №417/1442.

Відповідно до підпункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Як вбачається з вищевказаних правових норм постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі методики лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії.

Відповідно пункту 7.31 правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою.

Пунктом 7.32 Правил користування електричною енергією передбачено, що на підставі акта порушень, погодженого споживачем, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії за регульованим тарифом визначаються обсяг недорахованої електроенергії та/або сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України.

Відповідно до пункту 7.6 Правил користування електричною енергією у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, остання застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією, та в разі виявлення таких порушень Правил як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

За результатами перевірки був складений Акт №110278 від 10 березня 2011 року, в якому працівниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго” зафіксовано виявлене порушення.

Таким чином, відключення від постачання електричної енергії саме 10 березня 2011 року без повідомлення споживача за договором №581 від 03 грудня 2003 року відбулося згідно з приписами пункту 7.6. Правил користування електричною енергією.

В графі 10 акта №110278 від 10 березня 2011 року вчинено запис про відмову підписанні акта споживачем.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

В подальшому при розгляді акту №110278 від 10 березня 2011 року про порушення комісія застосувала Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562.

У відповідальності пункту 2.1. визначено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника (підпункт 5).

В пункті 2.6. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 вищенаведеної Методики, розрахунки об'єму споживання добового об'єму електричної енергії здійснюється по формулі: Wдоб.с.п. = Рс.п. x tвик.с.п., в якій tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

У звязку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що дії публічного акціонерного товариства «Крименерго»по нарахуванню недооблікованої електроенергії були цілком правомірні, відповідали вимогам Правил користування електричною енергією, якими сторони домовились керуватись при укладенні договору №581 від 03 грудня 2003 року, нарахування споживаної електричної енергії та її вартості з кількістю годин роботи за добу: 12 годин здійсненні у відповідності з приписами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Як було зазначено вище, акт містить відомості про об'єкт позивача, про виявлене порушення: приєднання токоприймачів окрім розрахункових засобів обліку (СиП 2x16 мл), - накид проводу на опору. Метою приєднання токоприймачів окрім розрахункових засобів обліку являється крадіжка електроенергії.

Також, заявник апеляційної скарги не довів господарському суду та не заперечує відсутність порушення зафіксованого в акті №110278 від 10 березня 2011 року порушення а саме: приєднання токоприймачів окрім розрахункових засобів обліку (СиП 2x16 мл), та не спростував того, що це порушення не призводить до самовільного безоблікового споживання.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що в оскаржуваному протоколі помилково вказана дата останньої технічної перевірки - 10 березня 2010 рік, і у зв'язку із чим акт №110278 від 10 березня 2011 року не може бути доказом здійснення позивачем правопорушення та не приймається до уваги, оскільки відповідно пункту 2.7. Методики для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Як вбачається з протоколу №5842 від 11 квітня 2011 року, публічне акціонерне товариства «Крименерго»відповідно пункту 2.7. Методики здійснено перерозрахунок об'єму недооблікованої електричної енергії за період з 10 березня 2010 року по 10 березня 2011 рік, тобто не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Також, колегія суддів стосовно доводів заявника апеляційної скарги щодо того, що в акті №110278 від 10 березня 2011 року споживач був запрошений для участі в засіданні комісії 14 березня 2011 року, тоді як фактично воно відбулось 11.04.2011 року за відсутності представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс", якого не повідомили про час та дату розгляду акту про порушення, вважає за можливим зазначити наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в матеріалах справи є лист на ім'я зам. директора відкритого акціонерного товариства «Крименерго»від 14 березня 2011 року Ібрагімова С.С., якій відповідно довідки АА№010120 з ЄДРПОУ є керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс", яким він просив перенести засідання комісії у зв'язку із неможливістю з'явитись 14 березня 2011 року.

На прохання споживача засідання комісії було перенесено на 11 квітня 2011 року та відомості про це спрямовані на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс", яку споживачем було зазначено при укладені договору №581 від 03 грудня 2003 року, 25 березня 2011 року. Однак, лист, спрямований з поштовим повідомленням, повернувся на адресу публічного акціонерного товариства „Крименерго” із приміткою поштового відділення від 20 квітня 2011 року - «за закінченням терміну зберігання».

Стосовно посилання позивача на те, що між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 09 лютого 2011 року, то слід зазначити, що позивач не надав суду доказів повідомлення про цей факт публічному акціонерному товариству «Крименерго».

Також заявник апеляційної скарги не представив господарському суду доказів того, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Агроросс" та відкритим акціонерним товариством «Крименерго»договір №581 від 03 грудня 2003 року про постачання електричної енергії був «розірваний, або його дія зупинялась”. Тобто працівниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»цілком правомірно проводилась перевірка на обєкті, якій визначений в договорі №581 від 03 грудня 2003 року про постачання електричної енергії.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроросс" щодо визнання неправомірним та відміну рішення комісії публічного акціонерного товариства "Крименерго" по розгляду акту №110278 від 10 березня 2011 року, оформлено протоколом №5842 від 11 квітня 2011 року необґрунтовані, не підтверджуються належними та допустимими доказами та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи заявника апеляційної скарги неспроможними, з огляду на вимоги статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у звязку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір” встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги у позовній заяві, у даній справі, є немайновим, оскільки позивач просить суд про визнання неправомірним та скасування рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір” ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011 року за № 01-061175/2011 (з урахуванням змін від 31.10.2011) розміри ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору станом на 1 січня календарного року.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2011 року складає 941,00 грн.

Як зазначалось вище, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений у розмірі 470,50 грн. (941,00 грн. х 50% = 470,50 грн.).

Проте, товариство з обмеженою відповідальністю „Агроросс” сплатило судовий збір у розмірі 42,50 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, недоплата складає 428,00 грн. (470,50грн. -42,50 грн.).

Таким чином, судова колегія вирішила стягнути з заявника апеляційної скарги на користь державного бюджету України недоплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 428,50 грн.

Керуючись статтею 44, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агроросс” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 жовтня 2011 року у справі №5002-2/3436-2011 залишити без змін.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агроросс” (вул. Київська, 153, кв. 186, Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 32541995) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206700001, отримувач Державний бюджет міста Севастополя,банк отримувача Головне управління Державного казначейства України у місті Севастополі, код ЄДРПОУ 23895637, МФО 824509,код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 428,00 грн.

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя< Підпис >К.В. Волков

Судді< Підпис >К.Г. Балюкова

< Підпис >Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроросс" (вул. Київська, 153, кв. 186,Сімферополь,95000)

2. Публічне акціонерне товариство "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95000)

3. Господарський суд Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург/Річна, 29/11, м. Сімферополь, 95000)