Вирок № 20362545, 14.12.2011, Немирівський районний суд Вінницької області

                                                                                                    Справа № 1-35/11року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          14.12.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

           в складі:

головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

           за участі прокурора ЛУЦЕНКО Р.В.

адвокатів ОСОБА_1,

           ОСОБА_2,КІЦУЛИ В.І.

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немировікримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чечельник, Щорса, 91, Вінницької області громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 31.08.2010 року близько 09. год 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку м. Немирів, по автодорозі сполученням м. Немирів- м. Вінниця, в районі знаходження кілометрового показчика «420», неподалік с. Чаульске, Немирівського району, Вінницької області,внаслідок перебування в стані алкогольного сп’яніння та у стомленому стані,не зміг безпечено керувати автомобілем та перетнувши горизонтальну дорожню розмітку 1.1, допустив виїзд керованого транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним автомобілем «ВАЗ-210994», державний номер НОМЕР_2, який під керуванням ОСОБА_5 рухався по належній смузі руху в напрямку м. Вінниця.

          Таким чином, водій ОСОБА_4 допустив повне порушення вимог п.п. а) та б) п. 2.9., п.10.1 Правил дорожнього руху України та вимог горизонтально-дорожньої розмітки 1.1., Праивил дорожнього руху України, де вказано :

                    П.2.9.-Водієві забороняється:

          а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;           б) керувати транспортним засобом у стані стомлення; п. 10.1 –Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 1.1. (вузька суцільна лінія) –поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, яку перетинати заборонено.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 192а зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині смуги руху в напрямку м. Вінниця, тобто на смузі руху автомобіля «ВАЗ- 210994».

Відповідно до висновку авто - технічної експертизи № 191а в ситуації, яка склалася, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_4 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення, яке сталося на смузі руху в напрямку м. Вінниця контактом передньої частини автомобіля НОМЕР_4 з правої бокової сторони автомобіля «ВАЗ-2108», д/н 20008ОЕ, пасажир останнього автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83 ОСОБА_6 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав множинні переломи ребер справа по задньо - пахвинній лінії, масивні крововиливи в черевну порожнину, закритий перелом правого плеча, садни та забійна рана в області обличчя,які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення, внаслідок яких настала смерть останнього.

Також в результаті зіткнення, пасажир автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2371 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої хребтово- спинномозкової травми компресійно- уламкового перелому тіла 2-го поперекового хребця з порушенням функції спинного мозку у вигляді нижнього парапарезу, а також закритого перелому правої ключиці, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчиненому ним злочині передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на досудовому слідстві визнав частково, під час судового слідства свою вину визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України визнав у повному обсязі, заявлені потерпілими цивільні позови визнав також повністю.

По суті обвинувачення пояснив, що він проживає в с.м.т. Чечельник, Вінницької області. У своїй приватній власності має легковий автомобіль марки «ВАЗ-2108»,д/н 20008ОЕ.

30.08.2010 року він разом із своїми товаришами ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, а саме випив 150 гр. коньяку. ОСОБА_6 запропонував йому поїхати у м. Вінниця в сауну. Так як ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були випивші, вони запропонували громадянину ОСОБА_8 завести їх автомобілем у м. Вінниця. Близько 2 год. вони поїхали у м. Вінниця. Близько 5-6 години вони приїхали у м. Вінницю та відвідали сауну. В сауні також вживали алкоголь, крім ОСОБА_4 та ОСОБА_8. Десь біля 07.00 год ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «ВАЗ-2108» та усі виїхали у напрямку с.м.т. Чечельник. В с.м.т. Вороновиця, Немирівського району ОСОБА_4 пересів за кермо автомобіля замість ОСОБА_8 Автомобіль рухався зі швидкістю близько 80 км/год.Біля с. Чаульське, Немирівського району, попереду автомобіля «ВАЗ-2108»під керуванням ОСОБА_4 рухався вантажний автомобіль, який почав гальмувати. ОСОБА_4 натиснув на гальма і його разом із пасажирами автомобіля винесло на смугу зустрічного руху. Дорога була сухою. Далі відбулося зіткнення із автомобілем, що рухався по зустрічній смузі в напрямку м. Вінниця. Після ДТП ОСОБА_4 госпіталізували до лікарні. ОСОБА_4 має достатній стаж водіння автомобілем, однак підтвердив, що не дотримався дистанції з вантажним автомобілем, був стомлений, а тому сталося ДТП.

Заявлені цивільні позови визнає. Матері загиблого ОСОБА_6 частково відшкодував завдану шкоду, а саме сплатив за поховання 13000 грн. Перед дружиною покійного вибачився та відшкодував транспортні витрати в сумі 100 дол. США.

          Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні ним інкримінуємого йому злочину, його вина достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих дій та документами.

          Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 підтримала заявлений цивільний позов до підсудного та пояснила, що вона являється матір’ю загиблого ОСОБА_6. 31.08.2010 року вона дізналася від працівників міліції що її син потрапив у ДТП. Потерпіла підтвердила, що підсудній частково відшкодував їй завдані збитки , а саме сплатив 13000 грн. на поховання її сина, а також просить стягнути з підсудного моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 50000 гривень та витрати понесені нею при оплаті юридичних послух в сумі 1000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в офіційному шлюбі з загиблим ОСОБА_6, має від шлюбу одну спільну малолітню дитину. Підтримує цивільній позов та просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь шкоду , завдану її синові ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4, смертю його батька ОСОБА_6 в сумі 292, 91 грн, щомісячно до досягнення сином повноліття. Просить також стягнути з підсудного на її користь шкоду завдану їй смертю чоловіка, ОСОБА_6 в сумі 292, 91 грн, щомісячно до досягнення сином 14 років, а також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 50000 гривень і витрати понесені нею при оплаті юридичних послуг в сумі 1000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 має у власності автомобіль НОМЕР_5.

31.08.2010 року він разом із сином ОСОБА_7 та своєю дружиною ОСОБА_14 виїхали із дому у м. Вінницю.

Близько 09.00 год. рухаючись по автодорозі в напрямку м. Вінниці, недоїзджаючи до с.м.т. Вороновиця, Немирівського району, йому на зустріч несподівано виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2108», який здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 було заподіяно майнову шкоду громадянином ОСОБА_4 в сумі 39862 грн.35 коп і моральну шкоду в сумі 15000 грн. та постраждав його син ОСОБА_7,який став інвалідом.

ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов на вказану суму, а також просить відшкодувати йому судові витрати.

          Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 та страхової компанії «Універсальна»у сумі 5543 грн. 10 коп. про стягнення матеріальних збитків, а також 50000 грн. моральної шкоди, та 2500 грн. за надання правової допомоги.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду показання , що 31.08.2010 року він разом із ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_4, будучи тверезим, в якості водія поїхав в м. Вінницю так як ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп’яніння. Вони приїхали в сауну в м. Вінниця де перебували близько 2-ох годин. ОСОБА_8 вранці сів за кермо автомобіля, який належить ОСОБА_4 і доїхав до с.м.т. Вороновиця, Немирівського району. В с.м.т. Вороновиця за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем, що рухався їм на зустріч.

          Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 31.08.2010 року він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вживали алкогольні напої. Вночі вони виїхали на автомобілі ОСОБА_4 разом із ним та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в м. Вінницю в сауну. Після сауни вранці вирушили додому в с.м.т. Чечельник. В с.м.т. Вороновиця за кермо автомобіля сів ОСОБА_4, який здійснив зіткнення з іншим автомобілем виїхавши на смугу зустрічного руху.

          Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 та сином ОСОБА_7 31.08.2010 року виїхали до м. Вінниці на автомобілі який належить її чоловікові. На автодорозі неподалік с.м.т. Вороновиця, Немирівського району їм на зустріч виїхав автомобіль, що здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Суду ствердила, що водій автомобіля, який здійснив зіткнення з автомобілем її чоловіка перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Свідок ОСОБА_15 слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області, капітан міліції надав суду показання, що 31.08.2010 року він знаходився на чергуванні та здійнив виїзд разом із групою на місце події, яка мала місце біля 420 км автодороги Немирів-Вінниця та проводив слідчі дії з приводу ДТП. Всі слідчі дії проводив згідно вимог закону.

Свідок ОСОБА_16, лікар вищої категорії Немрівської ЦРЛ надала суду показання, що працює з 1984 року по теперішній час у Немирівській ЦРЛ.

31.08.2010 року здійснювала огляд у складі комісії лікарів ОСОБА_4 та підтвердила його стан сп’яніння на момент огляду.

          Допитаний в якості експерта, лікар судово-медичний експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що він провів судово - медичну експертизу крові підсудного ОСОБА_4 за № 1894, відповідно до якої надав висновок, що від часу скоєння ДТП до часу забору крові минуло більше трьох годин, що не виключає наявність алкоголю на момент скоєння дорожньо-транспортної події.

          Винність ОСОБА_4 у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень також підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій та іншими матеріалами справи, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 31.08.10 р., схемою до нього та фото таблицею, беззаперечно встановлено де мало місце ДТП, а саме , що місце пригоди розташовано на 420 км – автодороги «Немирів -Вінниця». На узбіччі дороги виявлено «ВАЗ-210994», д/н АВ 7340 В.В., сліди тертя на смузі руху в напрямку м. Вінниця. На відстані 1,5 м від даного автомобіля знаходиться автомобіль «ВАЗ 2108», який розташований поперек дороги, на передньому пасажирському сидінні знадиться труп чоловіка (а.с.5- 23).

- протоколом від 31.08.2010 р. огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_6 встановлено,що автомобіль має механічні пошкодження: кузов деформовано по всій ширині, розбито переднє лобове скло, деформовано праву частину переднього бамперу (а.с. 26-27.)

- висновком № 142 від 31.08.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 перебував у тверезому стані (а.с.31).

          згідно медичної карти № 6272 стаціонарного хворого, встановлено, що ОСОБА_4 31.08.2010 року перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с. 277-291).

          Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 1894 встановлено, що у крові ОСОБА_4 наявність метилового, етилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено, а також не виключена наявність алкоголю на момент скоєння події (а.с.65-66).

          Згідно висновку експерта № 193а від 10.09.2010 року встановлено, що на момент огляду гальмівна система автомобіля НОМЕР_7 перебувала у непрацездатному стані, який виник в результаті ДТП. До пригоди гальмівна система автомобіля знаходилася у працездатному стані, а також у системі рульового керування до моменту зіткнення технічних несправлень не виявлено. На момент огляду ходової частини автомобіля несправності не виявлені. Тому на момент скоєння ДТП ходова частина автомобіля НОМЕР_7 знаходилася у працездатному стані та призвести до втрати керування автомобілем не могла (а.с. 68-73).

          З висновку авто - технічної експертизи № 192а від 11.09.2010 року встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, на смузі руху в напрямку м. Вінниця, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ-210994. (а.с.76-78).

Згідно висновку авто - технічної експертизи № 191а від 11.09.2010 року, встановлено, що в ситуації яка склалася, невідповідність дій водія, автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_4, вимогам п. 10.1 ПДР України та вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., з технічної точки зору знаходяться у причинному зв’язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.81-83).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2371 встанвлено, що у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді важкої хребтово- спинномозкової травми компресійно- уламкового перелому тіла 2-го поперекового хребця з порушення функції спинного мозку у вигляді нижнього парапарезу, а також закритого перелому правої ключиці, які були небезпечними для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.(а.с. 136-137).

          Відповідно до висновку експерта за № 214а від 06.10.2010 року встановлено, що в дорожній ситуації що склалася за участю ОСОБА_4,в частині того, що автомобіль під його керуванням при застосуванні гальмування винесло на зустрічну смугу руху технічно недостовірні. (а.с. 140-141).

          Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 83 підтверджується, що смерть наступила в результаті дії твердого тупого предмета, внаслідок множинних переломів ребер, розривів та розчавлення печінки, що супроводжувалось крововиливом у черевну порожнину (а.с.62-63).

Дії підсудного ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки, дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення смерті потерпілого та заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи та спосіб вчинення злочину, наслідки що настали від злочину, особу винного – його вік, сімейний стан (на утриманні малолітня дитина), освіту, стан здоров’я, позитивну характеристику за місцем проживання, ту обставину, що підсудний скоїв злочин керуючи транспортним засобом в нетверезому стані, те що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

          Обставини, що пом’якшують покарання підсудного суд визнає - визнання вини підсудним, часткове відшкодування збитків потерпілим.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

          З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо призначення підсудному додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд, при обставині, що підсудний вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння, враховуючи наслідки вчиненого злочину, приходить до висновку, що підсудного слід позбавити права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи заявлені ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_12,ОСОБА_11 цивільні позови про стягнення майнової та моральної шкоди суд виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення завданих їм збитків, змісту та обсягу моральних страждань потерпілих.

Потерпілі вважають, що власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_4 має відповідати за шкоду завдану транспортним засобом, а ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в якій застраховані транспортні засоби повинна сплатити їм страхові кошти в межах страхового ліміту.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_3 вимоги позовів визнав частково, просив задовольнити їх лише в межах доведеного.

Підсудний ОСОБА_4 вимоги позовів визнав.

Згідно ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам - фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

За змістом ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування.

Статті 6, 9, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначають, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого (зазначений у договорі страхування) і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність застрахованої особи, обов'язковим лімітом відповідальності страховика є страхова сума, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку шкоду, яка заподіяна життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховий поліс № ВС/ 8444129 засвідчує, що страхувальник ОСОБА_18 і страховик ПАТ СК «Універсальна» уклали договір страхування цивільно - правової відповідальності, страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 51 000 грн., за шкоду заподіяну майну 25500 грн, а тому розмір майнової шкоди становить 24990 гривень заподіяних збитків потерпілому ОСОБА_5, враховуючи ліміт відповідальності страховика , який необхідно стягнути із страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», а решту у сумі 14 872,35 гривень (включно судові витрати) підлягають стягненню з ОСОБА_4М(.а.с. 226-228 ).

Заявлені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином ОСОБА_7 в розмірі 5543 грн 10 коп. підлягають до задоволення оскільки знаходять своє підтвердження у матеріалах кримінальної справи і підлягають стягненню з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна»(а.с.187-192).

Визначаючи розмір моральної шкоди суд визнає, що потерпілий ОСОБА_5 зазнав моральних страждань, що спричинило душевний дискомфорт, внаслідок ДТП. Потерпілий ОСОБА_5 не може допомагати своїм рідним, хворому синові, зазнав приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудного. Тому розмір моральної шкоди суд, оцінює в сумі 5000 гривень, які необхідно стягнути з підсудного ОСОБА_4

Визначаючи розмір моральної шкоди суд визнає, що потерпілий ОСОБА_7 зазнав моральних страждань у виді фізичного болю, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, що призвело до погіршення його стану здоров'я, приниження честі і гідності внаслідок протиправних дій підсудного, неможливості тривалий час вести звичайний спосіб життя, в зв'язку з перебуванням на лікуванні, погіршенням фізичного стану здоров'я оскільки став інвалідом І групи.

При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілого, а також те, що ОСОБА_4 не працює, немає постійного заробітку, має на утриманні малолітню дитину, тому розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає в сумі 20 000 грн, з яких 2550 грн. слід стягнути з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», решту 17450 гривень з підсудного ОСОБА_4 Крім цього на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягають до стягнення витрати пов’язані із оплатою послуг адвоката за наданя правової допомоги в сумі 2500 гривень з ОСОБА_4

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 про стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях внаслідок загибелі сина, так як потерпіла понесла непоправну втрату, зазнала тяжких душевних страждань, і зважаючи на вимоги розумності та справедливості вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково і стягнути 20000 гривень - з підсудного 17450 гр., а решту 2550 гривень з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», що на думку суду є достатньою компенсацією. Крім цього на користь потерпілої ОСОБА_11 підлягають до стягнення витрати пов’язані із оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги в сумі 1000 гривень (а.с. 197-200).

Щодо стягненя шкоди заподіяної злочином сину загиблого ОСОБА_13 та стягнення шкоди потерпілій ОСОБА_12, завданої смертю її чоловіка ОСОБА_6П , суд вважає залишити без задоволення оскільки даний факт залишається не доведеним потерпілою у судовому засіданні.

Що стосується позовних вимог потерпілої ОСОБА_12 про стягнення на її користь з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди, яка виражається у душевних стражданнях внаслідок загибелі її чоловіка, моральних переживань за майбутнє її дитини, зважаючи на вимоги розумності та справедливості суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині частково і стягнути 20000 грн. - з підсудного ОСОБА_4 17450 грн, а решту 2550 гривень з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», що на думку суду є достатньою компенсацією. Крім цього на користь потерпілої ОСОБА_12 підлягають до стягнення витрати пов’язанні із оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги в сумі 1000 гривень.(а.с.211-218 ).

Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, р/р № 3125 НОМЕР_9 код № 24525055, ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015 за проведення експертизи та дослідження технічного стану транспортних засобів № 193а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп. (а.с 68);

-          За проведення транспортно-трасологічної експертизи № 123а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 75);

-          За проведення авто - технічної експертизи № 191а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 80);

-           За проведення авто- технічної експертизи № 214а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 139);

На користь КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня»кошти витрачені лікувальним закладом в сумі 111,60 гривень (а.с.87).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Немирівському РВ ГУМВС України підлягають поверненню їх власникам.

Речові докази, що знаходяться у матеріалах справи підлягають направленню до Бершадського МРЕВ ДАІ у Вінницькій області для належного виконання частини призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

                                                            З А С У Д И В

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити без змін –підписка про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути заподіяну матеріальну шкоду з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», вулиця Хмельницьке Шосе, 23 м. Вінниця на користь ОСОБА_5 24990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) гривень, із ОСОБА_4 14872 ( чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, 5000 (п’ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», вулиця Хмельницьке Шосе, 23 м. Вінниця, на користь ОСОБА_7 5543 ( п’ять тисяч п’ятсот сорок три) гривні 10 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 17450( сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Сягнути з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», вулиця Хмельницьке Шосе, 23 м. Вінниця на користь ОСОБА_7 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2500 ( дві тисячі п’ятсот) гривень витрат пов’язаних із оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково, стягнути на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 17450 ( сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. та 2550 ( дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна», вулиця Хмельницьке Шосе, 23 м. Вінниця.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 1000 ( одна тисяча) гривень витрат пов’язаних із оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково, стягнути на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 17450 ( сімнадцять тисяч чотириста п’ятдесят) грн. та 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень з страхової компанії ПАТ СК «Універсальна»вулиця Хмельницьке Шосе, 23 м. Вінниця.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 1000 ( одну тисячу) гривень витрат пов’язаних із оплатою послуг адвоката за надання правової допомоги.

В іншій частині позовів відмовити через недоведеність вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, р/р № 3125 НОМЕР_9 код № 24525055, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 витрати пов’язані із проведенням експертиз а саме:

-за проведення експертизи та дослідження технічного стану транспортних засобів № 193а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 68);

-          за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 123а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 75);

-          за проведення авто - технічної експертизи № 191а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 80);

-           за проведення авто - технічної експертизи № 214а в сумі 361 (триста шістдесят одну) гривню 20 коп (а.с 139);

Стягнути з ОСОБА_4 користь КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня» витрати понесені лікувальним закладом у сумі 111(сто одинадцять) гривень 60 коп (а.с. 87).

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у Немирівському РВ ГУМВС :

-          автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4.

-          автомобіль НОМЕР_10 повернути ОСОБА_5 (а.с.48).

Речові докази , що знаходяться у кримінальній справі № 1-35, посвідчення водія ОСОБА_4, талон до даного посвідчення, талон про проходження технічного огляду, свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_11 та довіреність на даний автомобіль підлягають направленню до Бершадського МРЕВ ДАІ у Вінницькій області для належного виконання частини призначеного покарання за вироком суду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Немирівський районний суд.

Суддя: