Постанова № 20362046, 26.12.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Справа № 32/5005/15190/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Турбуєва А.О.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №б/н від 05.09.2011р., представник;

представники відповідача - 1,2 у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. по справі №32/5005/15190/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю “Рента”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю “ІТАК”, м.Київ

про стягнення 91922 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 рокутовариство з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс” (далі ТОВ “ТГ “Мартекс”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рента” (далі ТОВ “Рента”) та товариства з обмеженою відповідальністю “ІТАК” (далі ТОВ “ІТАК”) про: 1) стягнення з ТОВ “Рента” на користь ТОВ “ТГ “Мартекс” 76, 28 грн. 3% річних та 202, 00 грн. інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання простроченого грошового зобовязання за договорами поруки №02/11/05-ПОР від 02.11.2005р. та №14/01/09-ПОР від 14.01.2009р. за порушення ТОВ “ІТАК” своїх зобовязань за договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14.01.2009р.; 2) стягнення з ТОВ “ІТАК” на користь ТОВ “ТГ “Мартекс” 16907, 21 грн. 3% річних та 74736, 92 грн. інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання простроченого грошового зобовязання за договорами поставки №4 від 02.11.2005р. та №0709-ВП від 14.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. по справі №32/5005/15190/2011 (суддя Васильєв О.Ю.) на підставі п.2 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву ТОВ “ТГ “Мартекс”” і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що у позовній заяві не вказано повної адреси відповідача-2, а саме: вказано: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 5, тоді як із змісту доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що адреса відповідача-2: 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 5.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, ТОВ “ТГ “Мартекс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. у справі №32/5005/15190/2011 та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, судові витрати по справі покласти на ТОВ “ІТАК”.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 08.12.2011р. та 26.12.2011р. не зявились, відзив на апеляційну скаргу не надано.

Процесуальні документи по справі були надіслані ТОВ “Рента” за адресою місцезнаходження згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. У разі відсутності сторін за такою адресою вважається, що процесуальні документи вручені стороні належним чином.

ТОВ “ІТАК” подано заяву про перенесення судового засідання на іншу дату. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк розгляду апеляційної скарги, продовжений в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спливає 26.12.2011р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) та імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди субєкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб платників податків).

У позовній заяві відповідачем-2 визначено ТОВ “ІТАК”, юридична адреса: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, буд. 5, р/р 26002262900130 в ВАТ “ВіЕйБі Банк” м. Києва, МФО 380537, ЄДРПОУ 33771647. Також вказана в позовній заяві і поштова адреса ТОВ “ІТАК”: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 44, до якої у господарського суду Дніпропетровської області не має претензій.

Слід зазначити, що в п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України мова йде саме про поштову адресу сторін.

Згідно статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У випадку, якщо господарський суд має сумніви щодо повного та вірного зазначення місцезнаходження відповідача-2, суд у процесі підготовки справи до судового розгляду може витребувати у позивача необхідні документи.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що місцевий господарський суд необґрунтовано повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, чим порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду - скасуванню, а позовна заява з доданими до неї документами передачі до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Щодо стягнення з ТОВ “ІТАК” витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, то розподіл судових витрат між сторонами здійснюється в подальшому згідно з судовим рішенням, прийнятим по суті справи, з урахуванням приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова група “Мартекс”, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2011р. у справі №32/5005/15190/2011 скасувати.

Справу №32/5005/15190/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 26.12.2011р.)