Рішення № 20361923, 22.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-531/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року                                                                                 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Гречко Ю.В.

при секретарі –Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 червня 2010 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 була досягнута домовленість, згідно якої він зобовязався купити у відповідачки належну їй квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а відповідачка зобовязалася продати квартиру. На виконання вказаної домовленості відповідачка отримала від позивача грошову суму 2800 доларів США, про що склала розписку. Вказана сума була предметом договору завдатку перед здійсненням договору купівлі-продажу. 22 липня 2010 року позивач в продовження виконання усного договору завдатку передав відповідачці грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. для оформлення документів до укладення договору купівлі-продажу. 26 липня 2010 року в продовження виконання усного договору завдатку позивач надав відповідачці для оформлення документів на квартиру грошові кошти в розмірі 610,00 грн. 31 серпня 2010 року з метою укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири 02 вересня 2010 року, сплатив у відділенні банку послуги за нотаріальну реєстрацію, державне мито та інші платежі як від себе, так і від імені відповідачки в розмірі 3423,62 грн. Остання зобовязалася підготувати та зібрати всі необхідні документи для продажу вказаної квартири, але свої зобовязання не виконала, від зустрічей з позивачем уникає, грошові кошти позивачу не повернула. Позивач вважає, що передані ним гроші по розпискам є завдатком. На момент подання позовної заяви до суду грошовий еквівалент 2800 доларів США становить 22297,80 грн. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.571 ЦК України відповідачка повинна крім суми завдатку додатково сплатити позивачу суму у розмірі завдатку, позивач вважає, що загальна сума, яку повинна відшкодувати йому позивачка, складає 51815,60 грн. Також вважає, що діями відповідачки йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у звязку з неможливістю придбати житло, приниженні його честі, гідності та ділової репутації, що призвело до зміни у ділових та особистих стосунках, пов’язаних з тим, що у випадку належного виконання відповідачкою свого зобов’язання, рідні позивача мали б можливість отримати житло та мали б місце помешкання. Вважає, що розмір завданої йому моральної шкоди становить 18440,00 грн., тобто 20 мінімальних заробітних плат. Просить суд стягнути з відповідачки вищезазначені розміри матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначив, що все викладене у позовній заяві він підтримує, розмір моральної шкоди він обгрунтовує також тим, що він мав намір купити у відповідачки вказану квартиру для сина, який одружився. У звязку з порушенням відповідачкою умов досягнутої домовленості він не зміг забезпечити сина житлом і вимушений знімати квартиру та щомісячно сплачувати орендну плату. Придбати інше житло він не в змозі, оскільки відповідачка гроші не віддає, а на іншу квартиру позивачу не вистачає. Вважає, що вся сплачена ним відповідачці сума грошових коштів слід вважати завдатком. У звязку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання надає згоду на заочний розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначив, що всю отриману відповідачкою суму грошових коштів необхідно вважати завдатком, оскільки хоча в розписках і зазначено, що частина суми отримана для оформлення документів, але невідомо куди насправді відповідачка витратила ці гроші. Зазначений у позовній заяві розмір моральної шкоди вважає обгрунтованим і мінімальним, який можливо у даному випадку стягнути.

Відповідачка в судове засідання повторно не з’явилася по невідомим суду обставинам.

У зв’язку з неявкою відповідачки в судове засідання та не повідомлення ним причини своєї неявки, наявністю згоди позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Факт належності відповідачці ОСОБА_2 зазначеної у позовній заяві квартири підтверджується копією довідки Синельниківського МБТІ від 26 листопада 2010 року.

Факт досягнення між сторонами домовленості про укладення договору купівлі-продажу вказаної у позовній заяві квартири доводиться копією постанови Синельниківського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 03 листопада 2010 року, згідно якої в ході проведення дослідчої перевірки заяви ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно домовилася з останнім щодо купівлі-продажу квартири і позивач ОСОБА_1 дійсно передав їй в якості завдатку та на оформлення документів на квартиру гроші в розмірі 2800,00 доларів США та 3610,00 грн. В подальшому відповідачка дізналася, що продавати квартиру вона не має права, оскільки на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Повернути гроші позивачу не може у зв’язку з їх відсутністю. Зазначена постанова набрала чинності, сторонами вона не оскаржувалася, тому суд вважає встановленими факти, указані в цій постанові у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Викладені у позовній заяві обставини щодо передання позивачем відповідачці грошових сум –2800,00 доларів США, а також 3610,00 грн. також підтверджується складеними відповідачкою розписками.

Факт понесенні позивачем витрат на оформлення документів з метою подальшої купівлі квартири в розмірі 3423,62 грн. підтверджується наданими позивачем квитанціями.

У відповідності до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає, що відповідачка зобов’язана повернути отримані від позивача кошти, оскільки підстава, на якій вони були отримані, відпала.

Також позивачка повинна повернути понесені позивачем витрати на оформлення документів та сплату всіх необхідних платежів в розмірі 3432,62 грн.

Загальна сума понесених позивачем витрат на купівлю вказаної квартири складає 29331,42 грн., які підлягають стягнення з відповідачки.

Посилання позивача на те, що сплачені ним на користь відповідачки грошові суми є завдатком і остання повинна додатково сплатити на його користь суму у розмірі завдатку є необґрунтованими.

Так, у відповідності до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі і недодержання письмової форми тягне за собою нікчемність цього правочину.

Згідно ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов’язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов’язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

У ч.1 ст.570 ЦК України зазначено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.

Отже, забезпечене може бути лише дійсне зобов’язання, яке існує і зафіксоване у встановленій законом формі. У даному випадку говорити, що між сторонами існує дійсне зобов’язання купівлі-продажу квартири не можна, оскільки сторонами не додержано вимог щодо форми та порядку посвідчення договору купівлі-продажу, а також попереднього договору щодо зобов’язання в подальшому укласти цей договір.

Крім того, забезпечення зобов’язання у вигляді завдатку також повинно бути вчинено у письмовій формі, чого у даному випадку не було дотримано.

У відповідності до ч.2 ст.570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, суд вважає, що здійснені позивачем на користь відповідачки платежі є авансом, тому положення ст..571 ЦК України про стягнення з відповідачки додаткової суми грошових коштів в розмірі завдатку у даному випадку не поширюються.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідачки на користь позивача моральної шкоди, то у відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У частині 2 зазначеної статті вказано, у чому саме полягає моральна шкода.

При визначенні її розміру суд бере до уваги, що позивач дійсно поніс моральні страждання, що виразилися у хвилюванні за неповернені йому гроші та невиконанням відповідачкою умов досягнутої домовленості, що позбавило позивача придбати майно, на яке він розраховував. Крім того, позивач змушений нести додаткові витрати внаслідок порушення його прав, оскільки у разі придбання квартири, його рідні були б забезпечені житлом і позивач би не поніс додаткових витрат на оренду житлового приміщення.

Однак, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини відповідачки, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що зазначений у позовній заяві розмір моральної шкоди є занадто великим і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача завдану йому моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою частково.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у пропорційному розмірі до задоволених позовних вимог, а з позивача підлягають стягненню несплачені ним при поданні позовної заяви судові витрати пропорційно до вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, у відповідностісті до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, витрачені ним на оформлення документів та внесення авансу з метою подальшого оформлення договору купівлі-продажу квартири в розмірі 29331 (двадцять дев’ять тисяч триста тридцять одна) грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (двох тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 293 (двісті дев’яносто три) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 47 (сорок сім) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 84 коп.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання –після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_4