Рішення № 20361876, 26.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

26.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

Іменем України

РІШЕННЯ

„20" грудня 2011 р. справа № 5028/11/138/2011

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українські радіосистеми", юридична адреса: вул. В. Хвойки, 15/15/6, м. Київ, 04080;

поштова адреса: вул. Дегтярівська, 53 (корпус С, кім. 1402), м. Київ, 03113

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1 779,94 грн.

Суддя Ю.М. Бобров

Представники сторін:

від позивача: представник участі не взяв

від відповідача: ОСОБА_1 - особисто, паспорт НК НОМЕР_1 виданий 15.02.97р. Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області

Приватним акціонерним товариством "Українські радіосистеми" подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1 779,94 грн.

Розгляд справи відкладався.

У позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с. 42, 74) позивач посилається на те, що відповідач має перед позивачем прострочену заборгованість за укладеним 06.10.2008 р. між Закритим акціонерним товариством „Українські радіосистеми” (після зміни найменування Приватним акціонерним товариством „Українські радіосистеми”) та відповідачем договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку в сумі 1779,94 грн.

Позивач, зокрема, зазначає, що заява відповідача про зміну умов тарифного плану не є заявою про припинення укладеного між сторонами договору і одночасно заявою про укладення нового договору, дія договору не припиняється і обслуговування номеру продовжується, але на умовах іншого тарифного плану. Отже, оскільки договір між сторонами припинений не був, абоненту продовжувала нараховуватись абонентська плата.

У наданих письмових клопотаннях позивач просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с. 89) проти позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, зокрема, на те, що ним до позивача 01.12.2008 р. була подана заява про зміну тарифного плану, що є, на думку відповідача, заявою про розірвання договору, укладеного між сторонами, і яким встановлено тарифний план, та фактично є заявою укладення нового договору.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з листопада 2008 року по квітень 2009 року. Проте, позивачем, вказує відповідач, послуги взагалі не надавалися після 19.02.2009р.

В судовому засіданні відповідач підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, між ЗАТ „Українські радіосистеми” (Оператор) та ФОП ОСОБА_1 (Абонент) 06.10.2008 р. укладено договір № 115517156 про надання послуг рухомого (мобільного) звязку (далі Договір) (а.с. 9).

Цей Договір укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку Оператора (надалі Правила) та регулює відносини між Оператором та Абонентом при наданні Оператором послуг рухомого (мобільного) звязку (п. 1 Договору).

Згідно п. 2. Договору Оператор зобовязується надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку відповідно до вказаного у Договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Абонент зобовязується своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до п. 3 Договору права і обовязки сторін Договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах.

Згідно п. 4 Договору, на момент його укладання, назва Тарифного плану: „Максимум”.

Згідно п. 10 Договору підписання Договору Абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил.

Відповідно до п. 3.1.2 Правил (а.с. 20-29) абонент зобовязаний своєчасно сплачувати плату за Послуги згідно з встановленим у Правилах або у Договорі порядком розрахунків.

При неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у строк, він зобовязаний звернутися до Оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами (п. 7.14 Правил).

В односторонньому порядку Договір може бути розірваний з ініціативи Абонента у випадку наявності наступних трьох умов:

а) відсутності потреби у подальшому користуванні Послугами Оператора;

b) відсутності заборгованості перед Оператором;

с) відсутності коштів на особовому рахунку Абонента.

Про розірвання Договору Абонент повинен повідомити Оператора письмово. У письмовому повідомленні Абонент може вказати бажану дату розірвання договору. (п. 9.2 Правил).

Як свідчать матеріали, позивачем надсилалися (виставлялися) відповідачу поштою рахунки за надані послуги рухомого (мобільного) звязку із зазначенням у них термінів оплати (а.с. 10-19). Крім того, позивачем надано деталізацію з надання послуг рухомого (мобільного) звязку абонента ФОП ОСОБА_1 за період з 01.11.2008 р. 30.04.2008 р. (а.с. 56-73). Із них вбачається, що відповідачем не було сплачено за послуги, які надавалися йому позивачем у листопаді 2008 р.

За заявою відповідача (а.с. 31) його було переведено з 01.12.2008 р. на тарифний план „бізнес-простір”. У грудні 2008 р. відповідачем за надані послуги було сплачено.

За надані послуги за період з 01.01.2009 р. по 30.04.2009 р. відповідачем оплати не проведено.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги рухомого (мобільного) звязку, які надавалися на умовах Договору складає 1779,00 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували заявлені вимоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 14030, відомості про р/р відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства „Українські радіосистеми” (вул. В. Хвойки, 15/15/6, м. Київ, 04080, р/р 26007200004078 у АКБ „Сіті Банк”, МФО 300548, код 23151188) 1779,94 грн. боргу; 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита; 236,00 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 20.12.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 26.12.2011 р.