Рішення № 20361667, 13.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 рокуСправа № 13/5026/2717/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-Будівельна компанія «Адоніс», м. Київ, вул. Горлівська, 124/144

та товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі», м. Київ, Дніпровський район, вул. Дніпровська Набережна, 7

до відповідачів:

приватне підприємство «Будівельна фірма «Рімідал», Черкаська область, Черкаський район, с. Яснозіря, вул. Леніна, 84;

та комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

- комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації»м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1

- Стеблівська селищна рада, смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району

про звільнення майна та визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1 за довіреностями;

від І відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від ІІ відповідача: участі не брали;

від третіх осіб: участі не брали.

Треті особи та відповідач належним чином повідомлені про час і місце проведення засідання. Треті особи та ІІ відповідач, кожен окремо, повідомили суд про розгляд справи без їх участі, покладаючись на думку суду.

Суд встановив такі обставини та взаємовідносини сторін:

05.02.2002р. між ТОВ «Інвестиційно будівельна компанія «Адоніс», та Інститутом загальної енергетики укладено договір купівлі продажу нежитлових будівель за №008/21-08. Згідно даного договору Позивач 1 придбав у власність майно бази відпочинку «Рось»:

нежитлова будівля площею 959,8 м2,

нежитлова будівля площею 82,7 м2,

нежитлова будівля площею 82,4 м2,

нежитлова будівля площею 78,1 м2,

нежитлова будівля площею 80,4 м2,

нежитлова будівля площею 28,9 м2,

нежитлова будівля площею 28,9 м2 .

05.02.2002р. між ТОВ «Росичі»та Інститутом загальної енергетики укладено договір купівлі продажу нежитлових будівель за №009/21-08. Згідно даного договору Позивач 2 придбав у власність майно бази відпочинку «Рось»:

нежитлова будівля площею 81,2 м2,

нежитлова будівля площею 379,0 м2.

Перелічене майно поставлене позивачами на баланс, утримується та обслуговується коштом позивачів, та використовується за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У звязку з відсутністю на момент купівлі продажу будівель нормативно правового акту, яким встановлювався обовязок державної реєстрації нерухомого майна, така реєстрація нами не проводилася. Всі розрахунки між сторонами були проведені, акти приймання-передачі майна підписані. Претензій у сторін стосовно предмету угоди немає. В подальшому у звязку з тим, що відповідні будівлі втратили свої експлуатаційні характеристики та з метою недопущення їх подальшого руйнування позивачі за власні кошти протягом 2007 2009 року здійснили реконструкцію, відновлення та покращення стану відповідних будівель. Позивачі здійснили добудову та перебудову приміщення, що не заборонено законом. Право власності на нову річ набувається особою що її створила, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того Позивач 1 та Позивач 2 здійснили відповідну добудову та реконструкцію власного майна, що було розміщене на земельній ділянці, яка перебувала в користуванні Позивачів згідно договору, укладеного з Інститутом загальної енергетики (як належним користувачем земельної ділянки).

У звязку із закінченням дії договору на користування земельною ділянкою позивачі звернулись із заявами про відведення відповідних ділянок у користування. З метою отримання у користування на умовах довгострокової оренди земельної ділянки, площею 3,9988 га для рекреаційного використання позивачі звернулися з відповідними клопотаннями до Корсунь Шевченківської райдержадміністрації. Відповідно до розпорядження Корсунь Шевченківської РДА від 08.02.2008р. №44 та від 08.02.2008р. №45, позивачам був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,9988 га, що перебуває в постійному користуванні ДП «Корсунь Шевченківський держлісгосп», строком на 49 років, для рекреаційного використання. Питання про надання позивачам земельної ділянки на умовах оренди до теперішнього часу не вирішене не з їх вини.

Позивачі в серпні 2010р. замовили у Корсунь Шевченківському відділенні КП ЧООБТІ інвентаризацію будівель та виготовлення інвентаризаційних справ на вищевказані будівлі.

Згідно інвентаризаційної справи позивача 1, придбані ним вищевказані нежитлові приміщення отримали наступну літерацію: нежитлова будівля А-1 (недобудована), будівлі Б-1, В-1, Г-2, Д-1, Е-1, Е1 (навіс), Ж-1. Згідно відмітки у справі, перелічені обєкти нерухомості є самовільно збудованими. Враховуючи, що до 2010 року переліченні обєкти власником не реєструвалися, рік забудови спеціалістами КП ЧООБТІ зазначений 2010 на момент виготовлення інвентаризаційної справи.

Згідно інвентаризаційної справи позивача 2, придбані ним вищевказані нежитлові приміщення отримали наступну літерацію: нежитлова будівля А-2 (недобудована), нежитлова будівля Б-1. Згідно відмітки у справі, перелічені обєкти нерухомості є самовільно збудованими. Враховуючи, що до 2010 року переліченні обєкти власником не реєструвалися, рік забудови спеціалістами КП ЧООБТІ зазначений 2010 на момент виготовлення інвентаризаційної справи.

Будучи належними володільцями майна, Позивачі уклали договір оренди від 01.12.2010р. відповідних будівель з ПП «Будівельна фірма - Рімідал»строком до 01.09.2011р. Після закінчення терміну дії договору І Відповідач відмовився повернути орендовані ним будівлі, зіславшись у своєму листі на відсутність у позивачів правовстановлюючої документації на відповідні обєкти нерухомості, що стало причиною звернення позивачів до суду для захисту свого порушеного права.

Позивачі не змогли у встановленому порядку зареєструвати право та отримати витяг про реєстрацію за ним права власності на відповідні обєкти нерухомості у звязку з відсутністю у даних обєктів адреси. Відповідно до вимог пунктів 3.8 та 5.8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002р. №7/5, витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно та витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в обов'язковому порядку мають містити адресу (місцезнаходження) нерухомого майна. Отже, здійснення реєстрації права власності Позивача на Об'єкт будівництва без надання вказаному об'єкту юридичної адреси було неможливим.

Позивачі звернулися із заявами до Стеблівської селищної ради з проханням присвоїти вищевказаним обєктам нерухомості, які знаходяться на території бази відпочинку, розташованих на землях Виграївського лісництва Корсунь Шевченківського лісгоспу, квартал 46.

Рішенням виконкому Стеблівської селищної ради від 26.08.2011р. №52 базі відпочинку позивача 1 була присвоєна адреса: смт. Стеблів, вул. Лісова, 16. Базі відпочинку позивача 2 була присвоєна адреса: смт. Стеблів, вул. Лісова, 14.

У відповідності до положень ст.ст. 328, 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам, у зв'язку з чим будь - які неправомірні дії третіх осіб, які обмежують повноту використання власником наданих йому законом повноважень володіння, користування і розпорядження належним йому майном, у тому числі і ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, на підставі якого заінтересованою особою було придбане спірне майно, на думку позивачів, є порушенням чинного законодавства України.

Конституція України та ЦК України законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. При цьому, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна сторона має право звернутись на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання чи оспорювання. Відповідач власними діями безпідставно утримує майно Позивачів та не визнає за останніми їх право власності

Ст. 392 ЦК України закріплює, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа який засвідчує його право власності.

Суд враховує правомірність використання позивачами земельної ділянки, оскільки відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції 2008р.) при переході права власності на споруди до набувача переходить і право користування земельною ділянкою, на якій розміщені споруди, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Правомірність користування ділянкою не заперечена власником землі чи іншими особами. Тобто, судом не добуто доказів порушення прав третіх осіб на користування спірною земельною ділянкою.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є визнання такого права.

Згідно зі ст.ст. 321, 328 ЦК України право власності є непорушним, вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обовязок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. з протоколами до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд враховує, що при зверненні до суду із даним позовом позивачами, відповідно положень до ст. 16 ЦК України, використано належний спосіб захисту права і в інший спосіб порушене право захистити неможливо. Відповідачі визнали позов з мотивів його безспірності та відсутності у І відповідача документів, які посвідчують право І відповідача на майно.

Відповідно до ст. 147 ГК України майнові права субєктів господарювання захищаються у спосіб, зазначений у ст. 20 цього Кодексу.

Згідно ст. 20 ГК України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності прав, іншими способами, передбаченими законом.

Позовні вимоги в частині повернення І відповідачем орендованого майна та визнання права власності на майно за позивачами підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивачів відповідно по 1646 грн. 75 коп. судового збору за майновою вимогою та 470 грн. 50 коп. судового збору за немайновою вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати відповідача - приватне підприємство «Будівельна фірма Рімідал», код ЄДРПОУ 35703516, с. Яснозіря Черкаського району, вул. Леніна, 84, рахунок №2600613054 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411

повернути орендодавцям: ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Адоніс», код ЄДРПОУ 32157018, м. Київ, вул. Горлівська, 124/144,

та ТОВ «Росичі», код ЄДРПОУ 21649265, м. Київ, Дніпровський район, вул. Дніпровська Набережна, 7

орендоване майно згідно договору оренди.

Визнати право власності за ТОВ «Інвестиціно-будівельна компанія «Адоніс», код ЄДРПОУ 32157018, адреса 02091, м. Київ, вул Горлівська 124/140, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю А-1 (недобудована), будівлі Б-1, В-1, Г-2, Д-1, Е-1, Е1 (навіс), Ж-1, за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Лісова 16.

Визнати право власності за ТОВ «Росичі», код ЄДРПОУ 216499265,

адреса 02098, м. Київ, Дніпровський район, Дніпровська Набережна, 7, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю А-2 (недобудована), нежитлову будівлю Б-1 за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Лісова 14.

Зобовязати КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації провести реєстрації прав власності на обєкти:

за ТОВ «Інвестиціно-будівельна компанія «Адоніс», код ЄДРПОУ 32157018, адреса 02091, м. Київ, вул Горлівська 124/140, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю А-1 (недобудована), будівлі Б-1, В-1, Г-2, Д-1, Е-1, Е1 (навіс), Ж-1, за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Лісова 16.

за ТОВ «Росичі», код ЄДРПОУ 216499265, адреса 02098, м. Київ,

Дніпровський район, Дніпровська Набережна, 7, на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю А-2 (недобудована), нежитлову будівлю Б-1 за адресою: Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, смт. Стеблів, вул. Лісова 14.

Стягнути з приватного підприємства «Будівельна фірма Рімідал», код ЄДРПОУ 35703516, с. Яснозіря Черкаського району, вул. Леніна, 84, рахунок №2600613054 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411

на користь ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія «Адоніс», код ЄДРПОУ 32157018, м. Київ, вул. Горлівська, 124/144, рахунок №26004119025 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380085

1646 грн. 75 коп. судового збору за майновою вимогою та 470 грн. 50 коп. судового збору за немайновою вимогою.

Стягнути з приватного підприємства «Будівельна фірма Рімідал», код ЄДРПОУ 35703516, с. Яснозіря Черкаського району, вул. Леніна, 84, рахунок №2600613054 в ЧОД «Райффайзен Банк Аваль»м. Черкаси, МФО 354411

на користь ТОВ «Росичі», код ЄДРПОУ 21649265, м. Київ, Дніпровський район, вул. Дніпровська Набережна, 7, рахунок №26004401028005 в КРД «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 322904

1646 грн. 75 коп. судового збору за майновою вимогою та 470 грн. 50 коп. судового збору за немайновою вимогою.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба

Повний текст рішення підписано 14.12.2011р.