Рішення № 20361254, 26.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011 Справа № 5024/2236/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дов. № 9 від 15.08.2011р

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега", м.Тернопіль

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97",

м. Херсон

про стягнення 59341,45грн.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 08.12.2011р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 55127,58грн. боргу, 4213,87грн. пені у відносинах за договором поставки № 195 від 26.11.2008р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобов'язань з оплати вартості товару за п'ятьма накладними від 01.07.2010р. та двома накладними від 06.07.2010р.

Відповідач визнав позов щодо вимог про стягнення 55127,58грн. боргу за отриманий товар, заперечує проти решти вимог, стверджуючи, що договором поставки № 195 відповідальність за несвоєчасну оплату за товар у вигляді пені не передбачено.

С у д в с т а н о в и в:

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, з яким кореспондується повноваження суду задовольнити визнаний позов, якщо суд не встановить, що дія відповідача щодо визнання позову суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.78 ГПК України).

У справі № 5024/2236/2011 суд не встановив, щоб визнання відповідачем позову щодо вимог про стягнення 55127,58грн. боргу суперечило законодавству або порушувало чиї-небудь права, свободи, інтереси.

Відповідач дійсно не оплатив на користь позивача 55127,58грн. вартості товару за п'ятьма накладними від 01.07.2010р. та двома накладними від 06.07.2010р. у відносинах за договором поставки № 195 від 26.11.2008р. (копії на а.с.16-22).

Відповідач не сплатив цю суму в 55127,58грн. на користь позивача, не дивлячись на вимоги позивача про оплату, викладені в претензії № 468/7 від 12.07.2011.

Не встановивши, щоб визнання відповідачем позову щодо суми в 55127,58 грн. суперечило законодавству, або порушувало чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд задовольняє позов про стягнення цієї суми на підставі ч.5 ст.78 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі безумовного визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Таким чином, мотивувальна частина цього рішення в частині вирішення справи щодо вимог про стягнення 55127,58грн. боргу відповідає наведеним роз'ясненням Верховного Суду України.

Суд зауважує, що визначальним для результату вирішення цієї частини вимог є визнання позову відповідачем, яке не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав, свобод, інтересів.

Решта вимог задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Вимоги про стягнення 4213,87грн. пені позивачем обґрунтовуються п.7.5 протоколу розбіжностей до договору поставки №195 від 26.11.2008р. щодо відповідальності за несвоєчасну оплату товару.

Відповідач, як зазначено в описовій частині цього судового рішення, заперечує підписання протоколу розбіжностей, п.7.5 якого за твердженням позивача передбачена відповідальність за несвоєчасну оплату товару. Договором поставки №195 від 26.11.2008р. нарахування пені не передбачено.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав протокол розбіжностей до договору поставки №195 від 26.11.2008р., на який посилався при розрахунку пені, договором поставки нарахування пені учасниками не узгоджено.

За поштовим штемпелем на конверті позов заявлено 26.10.2011р.

Позов задовольняється на 92,90%, відповідно, 92,90% судових витрат у справі (з держмита та оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, решта - на позивача.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" 55127грн.58коп. боргу, 551грн. 28коп. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 219грн.24коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита.

Відмовити в решті вимог.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.12.2011р.