Рішення № 20361239, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

___________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа № 5024/2080/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон

до: Новотроїцького житлово-комунального підприємства смт. Новотроїцьке Херсонської області

про стягнення 6306грн. 16коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

< Текст > < Текст >

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Новотроїцького житлово-комунального підприємства (відповідача) 4035грн. 80коп. заборгованості за вугілля, поставлене за накладною № 10/12 від 17.03.2011року та № 10/12 від 25.02.2010року; 250грн. 91коп. втрат від інфляції, 109грн. 79коп. 3% річних та 1909грн. 66коп. пені.

Ухвалою суду від 15.11.2011року розгляд справи відкладався на 08.12.2011року.

Засідання суду 08.12.2011року не відбулося через хворобу судді, а сторони були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи відбудеться 22.12.2011року.

Позивач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі. Однак документального підтвердження неможливості прибуття в засідання суду позивачем не надано.

За таких підстав, суд відхиляє як необґрунтоване клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 15.11.2011року до суду не поверталася, що свідчить про те, що вона відповідачем отримана.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Про причини неявки в засідання суд не повідомлено. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представників сторін, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд -

в с т а н о в и в:

Між закритим акціонерним товариством "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" (позивач) та Новотроїцьким житлово-комунальним підприємством (відповідача) відповідно до ст. 174 і ч. 1 ст. 181 ГК України склалися господарські правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно до накладної № 10/12 від 25.02.2010року на суму 1515грн. 80коп. за довіреністю серії НБМ № 762581 від 25.02.2010року відповідач отримав у позивача вугілля марки АМ у кількості 1430 кг.

Відповідно до накладної № 10/12 від 17.03.2001року на суму 2520грн. за довіреністю серії НБМ № 762596 від 16.03.2011року відповідач отримав у позивача вугілля марки АМ у кількості 1500 кг.

Позивачем було виставлено позивачу рахунок від 25.02.2010року на суму 1515грн. 80коп. та рахунок № 4/12 від 17.03.2011року на суму 2520грн. 00коп., всього на суму - 4035грн. 80коп.

Відповідач не розрахувався з позивачем за отримане вугілля, у зв'язку з чим позивач надіслав відповідачу цінним листом претензію від 29.08.2011року № 311 з вимогою сплати заборгованість в сумі 4035грн. 80коп. в строк до 30.09.2011року.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В накладних № 10/12 від 25.02.2010року та № 10/12 від 17.03.2001року, а також у відповідних рахунках, строк оплати не зазначено.

В претензії від 29.08.2011року № 311 позивач зазначив строк сплати заборгованості в сумі 4035грн. 80коп. до 30.09.2011року.

Однак, незважаючи на вимогу позивача сплатити заборгованість в сумі 4035грн. 80коп. в строк до 30.09.2011року, викладену в претензії, відповідач не сплатив вартості отриманого вугілля.

Документального підтвердження перерахування або будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги про стягнення 4035грн. 80коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу позивачем за накладною від 17.03.2011року нараховано 63грн. 00коп. втрат від інфляції за період з квітня 2011року по серпень 2011року, за накладною від 25.02.2010року - 187грн. 91коп. за період з березня 2010року по серпень 2011року, всього - 250грн.91коп.

Крім того, у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням боргу позивачем за накладною від 17.03.2011року нараховано 37грн. 80коп. 3% річних за період з квітня 2011року по вересень 2011року, за накладною від 25.02.2010року - 71грн. 99коп. за період з березня 2010року по серпень 2011року, всього - 109грн.79коп.

Враховуючи вимоги ст. 530 ЦК України та те, що в претензії від 29.08.2011року № 311 позивач зазначив строк оплати - до 30.09.2011року, тобто обов'язок відповідача сплатити борг виник 01.10.2011р., позовні вимоги щодо стягнення 109грн. 79коп. 3% річних та 250грн.91коп. втрат від інфляції є передчасними і задоволенню не підлягають.

При розгляді позовних вимог про стягнення 1909грн. 66коп. пені суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Частина 4 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Сторони не передбачили в письмовій формі в договорі стягнення пені. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки ці питання не врегульовані договором.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині стягнення 4035грн. 80 коп. основного боргу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Новотроїцького житлово-комунального підприємства смт.Новотроїцьке Херсонської області вул. Пушкіна 8а, код 31135365, р/р 260036285 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприємство "Херсоноблпаливо" м. Херсон вул. Маяковського 9, код 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372 - 4035грн.80коп. основного боргу, 65грн.28коп. витрат по сплаті державного мита та 151грн.03коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.12.2011року