Рішення № 20361237, 08.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа № 5024/1742/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області,

до відповідача-3: Виконавчого комітету Новокаховської міської ради, м. Нова Каховка, Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, м. Нова Каховка Херсонської області,

про спонукання виконати певні дії та визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_4- представник, довіреність від 10.10.2011р.;

відповідача -1 - ОСОБА_5- адвокат, договір про надання юридичних послуг від 27.10.2011р.;

відповідача -2 - ОСОБА_5 -адвокат, договір про надання юридичних послуг від 27.10.2011р.;

відповідача-3 - не прибув;

третьої особи - не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням поданих до початку розгляду справи по суті письмових доповнень до позовної заяви від 10.10.2011 р., просить зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 усунути порушення права власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4, шляхом реконструкції даху об'єкту нерухомості позивачки в строк 3 (три) календарних місяці з дня винесення Господарським судом рішення, що включає в себе: розробку проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить позивачці на праві власності, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2; узгодження з позивачкою проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить позивачці на праві власності; виконання будівельних робіт з реконструкції даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить позивачці на праві власності, відповідно до узгодженого проекту водовідведення стоків з даху, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2, а також визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 81 вщ 22,02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_4 на ім'я: ОСОБА_2 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 13 Конституції України від 28.06.1996 р, ст. ст. 16, 317, 376, 413 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV, ст. ст. 102, 127, 136 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-ІІІ, п. 3.25. ДБН 360- 923.25 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Позивач в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням письмових доповнень.

Представник відповідачів 1 та 2 в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що видача Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради відповідачам свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна жодним чином не порушує прав позивача. Згідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 280 від 29.08.2007 року (а.с. 25), ОСОБА_2 було надано дозвіл на проектування та реконструкцію приватної нежитлової складської будівлі під офіс з надбудовою другого поверху по АДРЕСА_4 на приватній земельній ділянці. 26.08.2009 року, Виконавчий комітет Новокаховської міської ради прийняв рішення № 302 (а.с. 26) про надання дозволу відповідачам на проектування офісу зі зносом викупленої нежитлової будівлі на приватній земельній ділянці по АДРЕСА_4. Про те, що земельна ділянка, що розташована в м. Нова Каховка по АДРЕСА_4 належить відповідачам на праві приватної власності свідчать державні акти про право власності на земельну ділянку, які були долучені позивачем до матеріалів справи (а.с. 27-28). Крім того, отримавши всі необхідні дозволи і розробивши проект, відповідачі побудували вищезазначене офісне приміщення. В подальшому, а саме 04.02.2011 року, відповідачі представили вказану будівлю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, яка Сертифікатом відповідності № ХС000827 засвідчила відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Офіс по АДРЕСА_4 в м. Нова Каховка»проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації. На підставі вказаного Сертифіката відповідності № ХС000827 Виконавчий комітет Новокаховської міської ради прийняв рішення № 81 від 22.02.2011 p., про видачу свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_4. Вказане рішення стало підставою для реєстрації права власності в КП «Каховське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, на думку відповідачів 1 та 2, позиція позивача про самочинне будівництво вказаного офісу спростовується вищезазначеними аргументами. Аналогічний спір між тими ж сторонами вже розглядався господарським судом Херсонської області (справа № 14/171-ПН-10).

Відповідач-3, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні даної справи. У відзиві на позовну заяву посилається на дотримання вимог закону під час видачі відповідача 1 та 2 свідоцтв на право власності.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

07.12.2005 р. позивачем, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбано у приватну власність об'єкт нерухомого майна, розташований по АДРЕСА_4. До вказаного об'єкту безпосередньо прилягала нежитлова будівля (одноповерхова будівля - склад), яка була придбана у долях у власність відповідачами 1 та 2, за договорами купівлі-продажу державного майна від 16.08.2005 р.

Згідно Рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 280 п. 31 від 29.08.2007 р. відповідачам 1 та 2 надано дозвіл на проектування та реконструкцію викупленої складської будівлі по АДРЕСА_4 під офіс з надбудовою другого поверху.

26.08.2009 р. Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 302, п. 15, внесено зміни в попереднє рішення від 29.08.2007 р. та надано дозвіл на проектування офісу зі зносом викупленої нежитлової будівлі.

Земельні ділянки під нежитловою будівлею - складом по АДРЕСА_4 відповідачами 1 та 2 викуплені, відповідно до державних актів на право власності на землю, площа викуплених земельних ділянок становить 55 м. кв. та 44 м. кв., загальна - 99 м. кв.

Згідно проектної документації офісне приміщення по АДРЕСА_4 повинно було мати наступні характеристики:

2 поверхова; загальна площа - 187,2 м. кв, площа забудови - 82,41 м. кв, будівельний об'єм - 870,9 м. куб.

Фактично офісне приміщення по АДРЕСА_4 має наступні характеристики: 4 поверхова; загальна площа - 459 м. кв, площа забудови - 154,8 м. кв, будівельний об'єм - 2009 м. куб.

З огляду на наведене, будівництво офісу здійснювалося не відповідно до проекту, за межами земельної ділянки: загальна площа земельної ділянки - 99 м. кв., фактична площа забудови - 154,8 м. кв.

Окрім цього, згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердженого Начальником управління містобудування та архітектури м. Нова Каховка: мінімальні відступи будівлі/споруди від меж земельної ділянки повинні становити: фронтальні - 1,5 м., бокові - 1,5 м., що також не дотримано, оскільки відповідачі 1 та 2 не тільки не дотрималися відступів від меж земельної ділянки, але й захопили значну частину придомової території, що підтверджується наданим позивачем витягом з технічного паспорту на будівлю по АДРЕСА_4.

Державними будівельними нормами України, а саме ДБН 360-923.25 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" передбачено:

П. 3.25. "Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков".

Перухома будівля, що належить позивачу, фактично прилягає до офісу відповідачів 1 та 2. При цьому останні фактично облаштували дах так, що всі стічні води заливають стик між двома будівлями. Проектом, що розроблявся відповідачами 1 та 2 на будівництво офісу було передбачено облаштування системи водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомості позивача, що узгоджено рішення Містобудівної ради м. Нова Каховка від 20.12.2006 р., що фактично не було виконано.

На даний час стічні води з даху офісної будівлі відповідачів 1 та 2 заливають стик двох будівель, внаслідок чого тильна стіна будівлі позивача приходить у непридатність.

07.04.2010 року відповідачі 1 та 2 при виконанні будівельних робіт пошкодили дах об'єкту нерухомості позивача, цей факт зафіксовано Постановою Начальника Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області від тієї ж дати.

У 2010 році позивач зверталась з позовом до Господарського суду Херсонської області у якому провила зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 здійснити переніс стіни збудованого офісу по АДРЕСА_4, м. Нова Каховка Херсонської області на один метр від границі земельної ділянки. Рішенням Господарського суду по справі № 14/171-ПН-10 від 04.04.2011 року у задоволенні вказаного позову було відмовлено, оскільки на час вирішення спору відповідачі оформили Свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 28.02.2011 року, серія САС № 900872.

Згідно з висновком проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 168 від 24.11.2011 р., реконструкція даху об'єкта нерухомості, що належить позивачці і розташованого по АДРЕСА_4 Херсонської області з облаштуванням системи водовідведення, згідно з вимогами ДБН В.2.6-14-97 з технічної точки зору можлива. Новозбудована будівля офісу, розташована по АДРЕСА_4, що належить відповідачам 1 та 2, перешкоджає нормальній експлуатації будівлі, що належить позивачу, що погіршує її технічний стан, а відповідно, призводить до знецінення об'єкту нерухомості позивачки.

Відповідно до статті 13 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.

Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Нормами ст. 321 Цивільного кодексу України також встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачами 1 та 2 порушується право власності позивача на об'єкт нерухомості, розташований по пр. Дніпровський, 21-А, оскільки позивач не може належним чином користуватися належним їй майном, яке внаслідок затікання стику стін між двох будівель приходить у непридатність.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одними зі способів захисту цивільних прав є: припинення дії яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі.

Вказані вище обставини також свідчать про порушення вимог закону під час прийняття відповідачем-3 спірного рішення № 81 від 22.02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_4 на ім'я: ОСОБА_2 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин.

Відповідно, зазначене рішення відповідача-3 також порушує права власності позивача на належне їй нерухоме майно, та підлягає захисту обраним позивачем шляхом.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів проти позову не приймаються судом до уваги.

Вжиті по справі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по даній справі від 12.09.2011 р. у вигляді арешту майна, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74900, АДРЕСА_1) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса 74900, АДРЕСА_2) - нежитлової будівлі - офісу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, АДРЕСА_4, підлягають скасуванню, відповідно до вимог ст.. 68 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (74900, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) усунути порушення права власності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_4, шляхом реконструкції даху об'єкту нерухомості позивачки в строк 3 (три) календарних місяці з дня винесення Господарським судом рішення, що включає в себе: розробку проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить позивачці на праві власності, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2; узгодження з позивачкою проекту водовідведення стоків з даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить позивачці на праві власності; виконання будівельних робіт з реконструкції даху об'єкту нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_4, Херсонської області, що належить позивачці на праві власності, відповідно до узгодженого проекту водовідведення стоків з даху, за рахунок коштів відповідача-1 та відповідача-2.

3.Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області № 81 від 22.02.2011 p. щодо видачі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно - офіс, загальною площею 458,2 кв. м., по АДРЕСА_4 на ім'я: ОСОБА_2 на 53/100 частини, ОСОБА_3 на 47/100 частин.

4.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 28грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1595грн.33коп. витрат на проведення судової експертизи по даній справі. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (74900, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 28грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1595грн.33коп. витрат на проведення судової експертизи по даній справі. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6.Стягнути з Виконавчого комітету Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, місто Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 23, ідентифікаційний код 04059964) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (74900, АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3) 28грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 78грн.67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1595грн.33коп. витрат на проведення судової експертизи по даній справі. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою по даній справі від 12.09.2011 р. у вигляді арешту майна, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса 74900, АДРЕСА_1) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса 74900, АДРЕСА_2) - нежитлової будівлі - офісу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, АДРЕСА_4.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "26" грудня 2011 р.