Рішення № 20361022, 22.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа № 5024/1959/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" м. Херсон

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору та надати кошторис

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

< Текст > < Текст >

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулось до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" (відповідача) про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №663 від 01.10.2010року в редакції позивача.

Крім того, він просить зобов'язати відповідача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання погоджений з територіальним представництвом НКРЕ.

Позивач зазначає, що супровідним листом № 24/44-2495 від 31.08.2011року він передав відповідачу проект додаткової угоди № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, але відповідач не підписав зазначену угоду і листом №11-92/73 від 15.09.2011року зазначив незгоду та недоцільність укладення даної додаткової угоди.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалась в засіданні суду 01.11.2011року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.11.2011року розгляд справи відкладався на 08.12.2011року.

Засідання суду 08.12.2011року не відбулося через хворобу судді, а сторони були належним чином повідомлені про те, що розгляд справи відбудеться 22.12.2011року.

Двомісячний строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України, спливає 10.12.2011 року.

Враховуючи хворобу судді Ємленінової З.І., оскільки вирішити спір в межах двомісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України не можливо, строк вирішення спору підлягає продовженню на п'ятнадцять днів - до 25.12.2011року.

Позивач в засідання суду не прибув, надіславши клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №663 від 01.10.2010року в редакції позивача, посилаючись на те, що сторонами досягнуто згоди та підписано зазначену додаткову угоду.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув та витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Про причини неявки суд не повідомлено. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд –

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Як встановлено матеріалами справи між сторонами існують господарські правовідносини на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 663 від 01.10.2010року.

Відповідно до умов даного договору сторони дійшли згоди, що під час виконання цього договору, а також вирішені всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Правила користування електричною енергією затверджені Постановою НКРЕ №28 від 31 липня 1996 р. (надалі ПКЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Положенням п. 2 Постанови НКРЕ "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" від 17.10.2005року № 910 встановлено, що електропередавальні організації зобов'язані врегулювати відносини згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.10 ПКЕЕ із власниками технологічних електричних мереж, які передають електричну енергію іншим суб'єктам господарювання.

Абзац 3 пп. 1.10 ПКЕЕ передбачає, що для забезпечення передачі електричної енергії електричними мережами, що не належать електропередавальній організації, між електропередавальною організацією та відповідним власником мереж, який не має ліцензії на здійснення діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, укладається договір щодо спільного використання електричних мереж.

Договір про спільне використання технологічних мереж є домовленістю двох сторін, що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між електропередавальною організацією (ліцензіатом з передачі електричної енергії місцевими (локальними) мережами) та основним споживачем під час передачі (транзиту) електричної енергії технологічними електричними мережами, (п. 1.2. ПКЕЕ).

З супровідним листом № 24/44-2495 від 31.08.2011 р. відповідачеві було передано для розгляду та підписання проект Додаткової угоди № 1 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 663 від 01.10.2010 року. Вищевказану додаткову угоду не було підписано власником мереж, однак на адресу позивача надійшов лист № 11-92/73 від 15.09.2011 року, яким власник мереж (відповідач) зазначив свою незгоду та недоцільність укладення даної додаткової угоди.

30.11.2011року, тобто після порушення провадження у справі №5024/1959/2011, сторонами досягнуто згоди та підписано додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у зв'язку з чим позивачем подано до суду заяву про припинення провадження за відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №663 від 01.10.2010року в редакції позивача.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивачем надано суду копію додаткової угоди № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 663 від 01.10.2010року, яка підписана обома сторонами.

На підставі викладеного, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду № 1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №663 від 01.10.2010року в редакції позивача підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання погоджений з територіальним представництвом НКРЕ, суд виходить з наступного.

Положеннями п. 6.32 ПКЕЕ встановлено, що фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються власнику електричних мереж відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності. Для підтвердження величини обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за розрахунковий період (календарний рік) власник мереж складає кошторис витрат (без ПДВ) на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати, що безпосередньо стосуються цього виду діяльності, (п. 1.8.Методики). До витрат на утримання технологічних електричних мереж належать лише ті витрати, які безпосередньо стосуються вказаного виду діяльності. Витрати власника мереж визначаються щодо тих електричних мереж, які використовуються власником мереж спільно з іншим користувачем та виділені на однолінійній схемі, яка є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (п. 1.3. Методики). У разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ. Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж (пп. 7,8 п. 6.32. ПКЕЕ).

Укладення, внесення змін, продовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здійснюються відповідно до вимог законодавства та ПКЕЕ (п. 1.13. ПКЕЕ).

Відповідно до п. 3 ст. 184 Господарського кодексу України укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Абзацем 3 п. 1.7. ПКЕЕ передбачено, що у разі використання технологічних електричних мереж електропередавальною організацією відносини між власником цих мереж та електропередавальною організацією, у тому числі їх взаємна відповідальність регулюються договором про спільне використання технологічних мереж, що укладається між ними на основі типового договору, який викладено в додатку 2 де ПКЕЕ.

Відповідно до п.4 ст. 179 ГК України, при укладенні господарських договорів, в разі наявності типового договору, затвердженого уповноваженими органами, сторони можуть визначати зміст договору саме на основі такого типового договору. В даному випадку сторони не можуть відступати від змісту типового договору так як типові умови договору в силу їх імперативності є обов'язковими для сторін господарських договірних зобов'язань і не підлягають зміні ними.

Типові договори є формою державного регулювання договірних відносин у сфері господарювання, вони застосовуються для спрощення процесу укладання конкретних господарських договорів та визначення бажаної, з точки зору держави, моделі договірного зобов'язання.

Головною ознакою типових договорів є їх обов'язковість. Тобто, укладаючи договір на основі типового договору, затвердженого відповідним державним органом у межах його компетенції, сторони повинні враховувати імперативні правила, що містяться у такому договорі.

Ч.3 ст. 184 ГК України встановлює, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст. 179 ГК, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами ст. 181 ГК та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Статтею 187 ГК України встановлено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов’язковими на підставі закону розглядаються судом.

Пунктом 10.5 договору передбачено, що додатки до цього договору, в тому числі і "Кошторис обґрунтованих витрат" є невід'ємними частинами договору.

З огляду на викладене та з урахуванням підписання сторонами додаткової угоди № 1 до договору від 01.10.2010 року, позовні вимоги про зобов'язання відповідача надати кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання погоджений з територіальним представництвом НКРЕ, підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати відкрите акціонерне товариство "Херсонські комбайни" м. Херсон, вул. Тираспольська, 1 р/р 2600111570 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 ідентифікаційний код 05780362 надати ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" м.Херсон вул. Пестеля, 5 поточний рахунок 26001007597201 у АТ "СведБанк" (публічне) МФО 300164 ідентифікаційний код 05396638 кошторис обґрунтованих річних витрат власника мереж на утримання електричних мереж спільного використання погоджений з територіальним представництвом НКРЕ.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" м.Херсон вул. Тираспольська, 1 р/р 2600111570 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 352093 ідентифікаційний код 05780362 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон вул.. Пестеля, 5 на поточний рахунок 26001007597201 у АТ "СведБанк" (публічне) МФО 300164 ідентифікаційний код 05396638 –85 грн. 00 коп. державного мита та 236грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині спонукання відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни" до укладення додаткової угоди №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №663 від 01.10.2010року.

Суддя З.І. Ємленінова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 23.12.2011року