Рішення № 20360988, 20.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2011 Справа № 5024/2132/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Насінексп", м. Херсон, смт. Наддніпрянське

до Приватного торгового унітарного підприємства "Семечки", с. Івань Слуцького району Мінської області

про стягнення 175476 грн. 40 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - директор Скорий А.В. пас. МО НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 13.11.2011 р., наказ № 01-к від 01.03.2011 р.; представник ОСОБА_1 дов. № 20/10/2011-01 від 20.10.2011 р.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Насінексп" (позивач) звернувся до суду з позовом, в яком просить стягнути з приватного торгового унітарного підприємства "Семечки" (відповідач) заборгованість в сумі 175476 грн. 40 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повторно не направив свого представника в судове засідання, не надав відзив на позов та витребувані судом документи, про причини неявки суд не повідомив, ухвала про порушення провадження у справі повернулась до суду з відміткою пошти "Адресат не обнаружен". Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів неодержання відповідачем ухвали про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Позивач надав заяву відповідача, в якій останній повністю визнає заявлені позивачем позовні вимоги.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача

в с т а н о в и в:

Між сторонами 28 січня 2011 року було укладено контракт № 01-03/11М, відповідно до вищезазначеного контракту позивач зобов'язався передати у власність товар виробництва України, а відповідач прийняти та оплатити насіння соняшника не лущеного продовольчого ГОСТ 22391-89 в кількості 500 тон за ціною 1100 доларів США за одну тону, поставка товару провадиться партіями протягом дії контракту.

Виконуючи умови зазначеного контракту 04 травня 2011 року позивач поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар в кількості 20 тонн на суму 22000 доларів США (175476 грн. 40 коп.), Відправлення товару підтверджується митною декларацією № 508000009/2011/002417 від 28.04.2011 року.

Відповідно до п. 2.2 додаткової угоди №2 від 23.05.2011р. до контракту відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість товару в термін 173 календарних дня від дати прийняття товару на склад відповідача.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушення умов контракту та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання щодо оплати товару не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 175476 грн. 40 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків 01 жовтня 2011 року.

Відповідач не надав доказів погашення заборгованості.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватного торгового унітарного підприємства "Семечки" (223620 Республіка Білорусь, Мінська область, Слуцький район, с. Івань, урочище Кар'єр, буд. 1, код 690762700) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Насінексп" (м. Херсон, смт. Наддніпрянське, б2, кв. 4, код 37239021) заборгованості в сумі 175476 грн. 40 коп., 1753 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.12.2011р.