Рішення № 20360955, 14.12.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2011 Справа № 5024/772/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 167", смт. Асканія нова Чаплинського району Херсонської області

до Чаплинської селищної ради, смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення 85000 грн.

та за зустрічним позовом: Чаплинської селищної ради, смт. Чаплинка Херсонської області,

до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 167", смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,

про визнання договору на виконання робіт № 39 від 18.10.2010 р. недійсним

за участю

представників сторін:

за участю представників сторін:

від приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 167" - голова наглядової ради Долбілов Ю.О. витяг з протоколу від 21.02.2011 р.; представник ОСОБА_1 дов. № 58 від 27.04.2011 р.

від Чаплинської селищної ради - не прибув

Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона № 167" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Чаплинської селищної ради (відповідача) суми заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 85000 грн. 00 коп.

Чаплинська селищна рада (позивач за зустрічним позовом) звернулась до суду з зустрічним позовом до приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 167" (відповідача за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору на виконання робіт № 39 від 18.10.10. Ухвалою від 19 травня 2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою від 07 липня 2011 року було зупинено провадження у справі № 5024/772/2011 в зв'язку з призначенням по справі судової будівельної експертизи.

Після проведення судової експертизи ухвалою від 29.11.11 провадження у справі поновлено.

Позивач за основним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом та він же позивач за зустрічним позовом, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не направив свого представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, у наданому до справи відзиві на позов позовні вимоги не визнавав. В судове засідання 14.12.11 свого представника не направив. У зв'язку із закінченням процесуальних строків, визначених для розгляду справи суд у судовому засіданні 14.12.11 розглянув справу по суті без участі представника Чаплинської селищної ради. Суду відома позиція щодо позовних вимог Чаплинської селищної ради, яка викладена у зустрічному позові, в зв'язку з цим суд надає оцінку доказів наданих як приватним акціонерним товариством "Пересувна механізована колона № 167" так і Чаплинської селищної ради як за основним так і за зустрічним позовами.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає.

Позивач за основним позовом подав заяву в якій просить покласти на відповідача за основним позовом витрати по оплаті проведення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між ВАТ "Пересувна механізована колона-167" та Чаплинською селищною радою 18.10.2010 р. було укладено договір за № 39 на виконання робіт, згідно якого відповідач зобов'язався доручити, а виконавець зобов'язувався виконувати у відповідності до умов цього договору реконструкцію пам'ятника " На честь воїнів-земляків" в смт. Чаплинка.

Відповідно до статуту у новій редакції, який було зареєстровано державним реєстратором 23.02.2011 р. назва позивача за основним позовом була змінена з ВАТ "Пересувна механізована колона-167" на Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона-167".

Відповідно до п.1.3 статуту приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона-167" є правонаступником ВАТ "Пересувна механізована колона-167".

Пункт 1.2 договору передбачає, що замовник зобов'язаний своєчасно прийняти виконану виконавцем роботу.

В пункті 3.1. договору зазначено, що сума договору складає 85 000 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник оплачує виконавцю за виконані роботи згідно акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Відповідачем за основним позовом 14.11.2010р. було підписано дефектний акт на реконструкцію "Пам'ятника на честь воїнів-земляків" в смт. Чаплинка.

Відповідно до договору за № 39 від 18.10.2010 р. між позивачем та відповідачем за основним позовом були підписані договірна ціна, яка складає 85 000 грн. та розрахунок вартості будівництва.

Позитивним висновком ДП "Спеціалізована державна експертна установа" за № 22-00603-2010/КД відносно державної експертизи кошторисної документації на "Реконструкцію пам'ятника на честь воїнів-земляків" в смт. Чаплинка передбачено, що кошторисна документація на вищезазначені роботи складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-1 -2000. Кошторисна вартість робіт становить 85000 грн.

Свої договірні зобов'язання, передбачені договором за № 39 від 18.10.2010 р. позивач за основним позовом виконав в повному обсязі і у встановлені терміни та направив відповідачу для підписання акт за № 1 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2010 р.

В ході розгляду справи судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Перед судовою експертизою було поставлено наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних підрядником за договором №39 від 18.10.10 обсягу робіт вказаному у договорі та проектно-кошторисній документації до нього;

- яка вартість виконаних робіт;

- чи виконані роботи відповідають вимогам державних будівельних стандартів.

Згідно наданого судовим експертом висновку №832, складеного 24.11.2011р. встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт підрядником по договору №39 від 18.10.2010р., відповідають обсягам робіт зазначеним в договорі та проектно-кошторисній документації до нього; вартість виконаних робіт по реконструкції пам'ятника "В честь воинов-земляков" в смт. Чаплинка Херсонської області складає: по акту який досліджується за листопад 2010р. - 85000грн. - по локальному кошторису, виконаному експертом по розцінкам, що рекомендуються Держбудом України - 188066 грн.; виконані роботи, які не являються прихованими і виконання яких було можливо дослідити експерту візуально під час огляду об'єкта на місці 19.10.2011р., а саме: оббивка поверхні пласким шифером; - облицювання поверхні гранітними плитами, виконані у відповідності з вимогами гл. 61 Цивільного кодексу України; ДБН А.3.1-5-96. "Управління, організація і технологія організації будівельного виробництва"; Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 "Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві"; ДБН Д.2.4-13-2000, Збірник 13. Скляні, шпалерні і облицювальні роботи; ВСН 39-83 (Р) Інструкція по повторному використанню виробів, обладнання і матеріалів в житлово - комунальному господарстві.

Таким чином, суд приймає до уваги, що позивачем за основним позовом доведено, що ним виконані роботи за умовами договору № 39 на суму 85 000 грн.

Судом встановлено, що 22.11.2010 р. позивачем було направлено на адресу відповідача лист №48 щодо призначення робочої комісії з прийому в експлуатацію робіт з "Реконструкції пам'ятника на честь воїнів-земляків" в смт. Чаплинка.

Судом встановлено, що 06.12.2010 р. на адресу відповідача було направлено позивачем документи для оформлення акту вводу в експлуатацію об'єкту.

Відповідач відмовився підписати акт прийому виконаних підрядних робіт.

Судом встановлено, що 30.12.2010р. постійною комісією з питань планування, бюджету та соціально-економічного розвитку Чаплинської районної ради було складено протокол за № 4, відповідно до зазначено протоколу Чаплинському селищному голові - Фаустову О. Г. рекомендовано утворити комісію, включаючи до складу виконавців робіт, визначитись із фактично виконаними роботами та ухвалити рішення щодо розрахунків.

Судом встановлено, що 05.01.2011р. повторно на адресу відповідача було направлено позивачем листа щодо вирішення питання прийому об'єкта в експлуатацію.

Судом встановлено, що 03.02.2011 р. повторно відповідачу була направлена позивачем документація на виконанні роботи.

Судом встановлено, що 15.02.2011 р. позивачем було направлено листа голові Чаплинської районної державної адміністрації - Бериславському В. М. з проханням надати допомогу у вирішенні питання щодо прийому відповідачем виконаних робіт та оплати послуг за договором № 39 від 18.10.2010 р.

Судом встановлено, що 23.03.2011 р.втретє відповідачу знову було направлено листа, відповідно до якого позивач знову вимагав вирішити питання щодо прийому об'єкта в експлуатацію та оплати виконані роботи.

Відповідей на вищезазначені листи відповідач не надав.

Судом встановлено, що 23.03.2011 р. позивачем було направлено листа голові Чаплинської районної ради - Самойлову М. С. щодо прийому відповідачем виконаних робіт та оплати послуг за договором № 39 від 18.10.2010 р.

Судом встановлено, що 28.03.2011 р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача, в якому зазначено, що комісією селищної ради було проведено обстеження об'єкту та виявлено, що підприємством не усунені недоліки, які були виявлені в ході попереднього обстеження та наданні наступні документи:

-розпорядження за № 172/р від 27.12.2010 р. про створення комісії;

-акт обстеження об'ємів та якості виконаних робіт від 29.12.2010 р.;

-протокол засідання комісії від 18.01.2011 р.;

-акт обстеження від 24.03.2011 р.;

-акт прийому - передачі демонтованих мармурових плит від 06.04.2011 р.

Представники позивача за основним позовом не були включені до складу комісії щодо обстеження пам'ятника. Акт обстеження було складено без представників позивача.

В акті обстеження пам'ятника від 24.03.2011 р. було зазначено, що якість виконаних робіт не відповідає елементарним естетичним вимогам. Зазначений акт було підписано представником позивача із запереченнями щодо не відповідності робіт елементарним естетичним вимогам. Також в акті не зазначено відповідачем, з яких саме підстав він дійшов висновку щодо не відповідності робіт елементарним естетичним вимогам.

З приводу висновків комісії, що відображені в акті обстеження суд дійшов до висновку, що судова експертиза спростувала наявність будь-яких недоліків у виконаних роботах, оскільки визначила, що підрядні роботи виконані у відповідності до обсягів робіт, визначених у договорі та у відповідності до проектно-кошторисної документації, доданої до договору.

За умовами договору замовник (відповідач за основним позовом) сплачує грошові кошти на підставі акту виконаних робіт.

Із матеріалів справи витікає, що відповідач за основним позовом не підписав акт приймання робіт, обсяги виконаних робіт доведені за судовою експертизою.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

В матеріали справи додано акт виконаних робіт № 1 за листопад 2011 року на 85000 грн. за підписом тільки однієї сторони - підрядної організації. Мотиви замовника - відповідача за основним позовом не підписання зазначеного акту суд вважає необґрунтованими, що доводять висновки судової експертизи.

Судом встановлено, що 04.04.2011 р. на адресу Чаплинської районної ради відповідачем було направлено листа, в якому зазначено, що роботи по ремонту пам'ятника проводились без дозволу сесії Чаплинської селищної ради.

Судом встановлено, що 08.04.2011 р. на адресу позивача надійшла відповідь голови Чаплинської районної ради де зазначалось, що районна рада ухвалила рішення про виділення коштів в сумі 35 000 грн. на оплату робіт по реконструкції пам'ятника. Однак, і ці кошти не були перераховані позивачу за основним позовом.

Відповідач за основним позовом вказуючи в своїх листах, що роботи виконувались без дозволу сесії, тим самим визнав, що роботи дійсно були виконані в строки, передбачені договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Суд дійшов висновку, що відповідач за основним позовом в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства безпідставно ухиляється від покладених на нього зобов'язань, не підписуючи надісланий на його адресу акт приймання виконаних підрядних робіт за певний період та не здійснює відповідного розрахунку.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за основним позовом становить 85 000 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за основним позовом позивачем доведені та підлягають задоволенню. Понесені позивачем за основним позовом витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача за основним позовом, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Чаплинська селищна рада звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір на виконання робіт № 39 від 18.10.10 недійсним

Позивач за зустрічним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 207 ГК України, ст. ст. 203, 215 ЦК України просить визнати недійсним договір на виконання робіт №39 від 18 жовтня 2010р., оскільки останній, на його думку, суперечить вимогам ч. ч. 1,2 ст. 203 ЦК України.

Відносно того, що роботи були виконані без дозволу сесії Чаплинської селищної суд зазначає, що позивач за основним позовом діяв на підставі договору за № 39 від 18.10.2010 р., яким не передбачено, що підставою для виконання робіт по реконструкції пам'ятника є дозвіл сесії відповідача.

Чаплинська селищна рада послалась на норми ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" в редакції Закону, що діяла на момент укладення договору, згідно якої реконструкція об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" Позивач за зустрічним позовом пояснив, що відповідно до положень ст. 24 Закону України "Про планування і забудови територій", в редакції від 18 жовтня 2010 року, будівництво (реконструкція) з ініціативи органів місцевого самоврядування здійснюється на підставі містобудівного обґрунтування, яке погоджується з відповідними органами містобудування та архітектури, земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно - епідеміологічним органом і затверджується рішенням органу місцевого самоврядування.

Позивач за зустрічним позовом пояснив, що до умов договору від 18 жовтня 2010 року роботи по реконструкції пам'ятника "На честь воїнів-земляків" здійснюються без наявності затвердженої проектної документації та без рішення Чаплинської селищної ради, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", та порушує п.1 ст.203 ЦК України.

Також позивач за зустрічним позовом обґрунтував позовні вимоги тими обставинами, що Чаплинською селищною радою не було розглянуто питання стосовно виділення коштів з бюджету Чаплинської селищної ради для укладення договору з відповідачем за зустрічним позовом, а також не було надано повноважень заступнику селищного голови Випирайлу Ігорю Володимировичу укладати даний договір, тому спірний договір з боку замовника було укладено без наявності повноважень особи, яка його підписала.

Відповідно до Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" від 12.03.99 № 02-5/111, при вирішені спору про визнання недійсною угоди з підстав її невідповідності вимогам закону, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, зокрема, встановити, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує позовні вимоги відсутністю компетенції у заступника голови на укладення спірного договору

За п. 9.2 Роз'яснень наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень робить її дійсною з моменту її укладення.

Судом досліджено питання повноважень заступника селищного голови Випирайла І.В. та питання чи існують факти послідуючого підтвердження зазначеного договору з боку селищної ради.

Судом досліджені функціональні обов'язки заступника селищного голови, які затверджені рішенням Чаплинської селищної ради №89 від 30.06.06, згідно п. 2 яких визначено, що у разі відсутності селищного голови, або неможливості виконання ним своїх обов'язків, виконує його обов'язки згідно з чинним законодавством.

Судом встановлено, що згідно рішення Чаплинської селищної ради № 647 від 09.09.10 припинено повноваження селищного голови ОСОБА_2 з 10.09.10 у зв'язку з виходом на пенсію. Таким чином, станом на 18.10.10 голова ради не міг виконувати свої повноваження, відповідно до функціональних обов'язків Випирайло І.В.- заступник селищного голови мав право підписати спірний договір.

З матеріалів справи витікає, що розпорядженням голови Чаплинської селищної ради № 172/р від 27.12.10 була створена комісія із числа депутатів ради, директора та бухгалтера ПМК-167 по обстеженню пам'ятника воїнам - землякам у смт. Чаплинці за результатами розгляду листа керівника ПМК-167. Зазначена комісія 29.12.10, 24.03.11 обстежила пам'ятник та зробила зауваження щодо виконання робіт не в повному обсязі та неналежної якості, що підтверджено відповідними актами. До матеріалів справи також додано акт приймання -передачі демонтованих ПМК-167 мармурових плит із пам'ятника зазначеній вище комісії. Також до матеріалів справи залучено протокол засідання комісії по обстеженню пам'ятника воїнам - землякам у смт. Чаплинка, згідно якого прийнято рішення про винесення кошторисну документацію та висновок експерта на розгляд сесії.

Зазначені документи свідчать, що після укладення спірного договору з боку Чаплинської селищної ради були вчинені дії, що свідчать про визнання умов договору, оскільки демонтовані плити від підрядника прийняті, роботи не були прийняті тільки через їх недоробки, також рада мала наміри на сесії розглянути питання про фінансування підрядних робіт з реконструкції пам'ятника.

Зазначені докази спростовують доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність повноважень посадової особи з боку замовника підписати договір.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що сторони погодили завдання за договором за № 39 від 18.10.2010 р., а саме реконструкцію пам'ятника "На честь воїнів-земляків", погодили договірну ціну зведений кошторисний розрахунок, дефектний акт на реконструкцію пам'ятника.

Судом встановлено, що Чаплинській селищній раді підрядчиком був переданий позитивний висновок ДП "Спеціалізована державна експертна установа" за № 22-00603-2010/КД відносно державної експертизи кошторисної документації на "Реконструкцію пам'ятника на честь воїнів-земляків". За висновком визначено, що кошторисна документація на вищезазначені роботи складена відповідно до вимог ДБНД.1.1-1-2000. Кошторисна вартість робіт становить 85 000 грн.

Таким чином, сторони погодили вартість робіт та їх обсяги. Позитивний висновок щодо кошторисної вартості робіт Чаплинською селищною радою не оскаржувався, тому є фактично погодженим з боку селищної ради.

Відповідно до ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядчиком, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим.

Оскільки договірна ціна погоджена сторонами за окремим додатком до договору, то кошторис в даному випадку не є невід'ємною частиною договору, відповідно його відсутність не тягне за собою визнання такого договору недійсним.

В зустрічній позовній заяві також зазначено, що договір за № 39 від 18.10.2010 р. І повинен бути визнаний недійсним у зв'язку з тим, що сесією Чаплинської селищної ради не було розглянуто питання стосовно виділення коштів з місцевого бюджету.

Підставою для виконання робіт щодо реконструкції пам'ятника є договір за №39 від 18.10.2010 р. В договорі також не передбачено, що підставою для виконання робіт по реконструкції пам'ятника є рішення сесії Чаплинської селищної ради.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведені позовні вимоги щодо недійсності договору підряду № 39 від 18.10.10, тому відмовляє у задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за основним позовом задовольнити.

2. Стягнути з Чаплинської селищної ради (смт. Чаплинка Херсонської області, вул. Радянська, 40, р/р 35425008008428, МФО 852010, банк УДК у Чаплинському районі, код т26348629) на користь приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №167" (смт. Асканія - Нова Чаплинського району Херсонської області, вул. Будівельна,22, код 01352936) заборгованості в сумі 85000 грн., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 850 грн., 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 7875 грн. 84 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.12.2011р.