Рішення № 20360934, 27.12.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" грудня 2011 р.Справа № 2/48/5022-779/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Колубаєвої В.О. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул.Артема, 15, м. Київ, 04053 від імені кого діє Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр. Галицький, 3, м. Тернопіль 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голиборода Михайло Михайлович вул. О.Кошового, буд. 1, с.Майдан-Лабунь, Шепетівського району, Хмельницької області.

про стягнення 98660грн. 24 коп. заборгованості та штрафних санкцій.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1., довіреність№ 1-11-17566 від 15.08.2011р.

відповідача: ОСОБА_2., довіреність№ ВАЕ 236731 від 22.06.2011р.

третьої особи:

Суть справи: Заявою від 27.12.2011р. позивач уточнив позовні вимоги. Дії позивача не протирічать вимогам чинного законодавства, а тому суд, керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України, приймає дані уточнення.

Позивач, просить стягнути з відповідача 98660грн. 24 коп., з яких: 96183грн. 27коп. сума неповернутого станом на 27.12.2011р. кредиту, одержаного позичальником ОСОБА_3 згідно умов кредитного договору № 80/2008-МКМ від 04.06.2008р.; 1417грн. 10коп. сума несплачених відсотків, нарахованих за період з 01.12.2011р. по 27.12.2011р.; 381грн. 08коп. пеня за неналежне виконання грошових зобовязань по сплаті кредиту за період з 01.09.2011р. по 27.12.2011р.; 678грн. 79коп. штраф за порушення строків погашення кредиту та відсотків.

Пояснює, що відповідач відповідає перед банком по зобовязаннях позичальника згідно умов договору поруки від 04.06.2008р.

Просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що заборгованість в першу чергу потрібно стягнути з позичальника. Якщо останній її не погасить, то слід звернутися до поручителя (лист від 20.12.2011р.).

Третя особа пояснень відносно боргу не подала.

Розглянувши матеріли справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, і приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя 20.12.2011р. оголосив перерву в засіданні в межах встановленого строку. 27.12.2011р. засідання продовжилось.

2) В судовому засіданні перед розглядом справи представникам позивача та відповідача розяснено їх права і обовязки, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

3) У виконання умов кредитного договору № 80/2008-МКМ від 04.06.2008р. банк (позивач) надав позичальнику (третій особі у справі) кредит в сумі 200000грн. Зі строком остаточного повернення 04.06.2013р., що підтверджено заявою на видачу готівки №1 від 04.06.2008р.

Відповідно до п. 4.1.1. договору, позичальник зобовязався погашати заборгованість по кредиту та відсотки згідно графіку повернення кредиту та оплати відсотків, узгодженого сторонами в додатку №1 до кредитного договору.

За користування кредитними коштами позичальник зобовязався сплачувати банку 20,4 % річних (п. 1.3. договору).

Позивач стверджує, що станом на 27.12.2011р. позичальник заборгував йому 97600грн. 37коп., з яких: 96183грн. 27коп. сума неповернутого кредиту та 1417грн. 10коп. сума несплачених відсотків, нарахованих за період з 01.12.2011р. по 27.12.2011р.

Даний борг підрахований з врахуванням п. 4.1.4. кредитного договору, яким передбачено, що в разі прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком, банк має право вимагати від позичальника достроково повернути кредит.

Третя особа та відповідач не представили доказів виконання грошових зобовязань по поверненню кредиту та сплати процентів за його користування.

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за позичальником перед позивачем рахується борг в сумі 97600грн. 37коп., з яких: 96183грн. 27коп. сума неповернутого кредиту станом на 27.12.2011р. та 1417грн. 10коп. сума несплачених відсотків, нарахованих за період з 01.12.2011р. по 27.12.2011р. Що є порушенням ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 1049, 1054 Цивільного кодексу України.

Відтак, позовні вимоги позивача в частині стягнення 97600грн. 37коп. боргу по тілу кредиту та відсотках слід визнати обґрунтованими.

4) Згідно п. 9.2. кредитного договору № 80/2008-МКМ від 04.06.2008р., з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996р., за несвоєчасну сплату кредиту позичальник, за період з 01.09.2011р. по 27.12.2011р., повинен сплатити позивачеві 381грн. 08коп. пені.

5) Крім того, згідно п. 9.3. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник повинен сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості, що становить 678грн. 79коп.

Отже, з врахуванням боргу по кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та штрафу за неналежне виконання грошових зобовязань, борг позичальника перед банком складає 98660грн. 24 коп.

6) 04.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" заключило з банком договір поруки.

Сторони, керуючись ст. 553-559 Цивільного кодексу України, в даному договорі домовились, що поручитель взяв на себе зобовязання позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 80/2008-МКМ від 04.06.2008р. Тобто, поручитель зобовязався за неналежне виконання позичальником кредитного договору нести солідарну відповідальність, включаючи борг та всі штрафні санкції.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача суми 98660грн. 24 коп. є обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

7) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, видатки по держмиту в сумі 1597 грн. 89коп. слід покласти на відповідача (з врахуванням предявлених вимог по позову).

8) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним та ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Встановити борг ОСОБА_3 разом з пенею та штрафом по Кредитному договору № 80/2008-МКМ від 04.06.2008р. в сумі 98660грн. 24 коп.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" пр.Галицький, 3, м. Тернопіль (ідент. код 22601881) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" вул.Артема, 15, м. Київ (ідент. код 20025456) в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління вул. Замкова, 6, м. Тернопіль (ідент. код 25748024):

- на рахунок №29091800002042 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління: 96183грн. 27коп. суму неповернутого кредиту; 1417грн. 10коп. суму несплачених відсотків; 381грн. 08коп. пені за порушення строку погашення кредиту та 678грн. 79коп. штрафу за порушення строків погашення кредиту та відсотків;

- на рахунок №36192800002008 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління: 1597 грн. 89коп. в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення «27»грудня 2011 року через місцевий господарський суд.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9397

СуддяВ.О. Колубаєва