Рішення № 20360551, 21.12.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року справа № 5020-1684/2011 За позовом Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»ім. О.С. Круподьорова

(вул. Л.Толстого, 51, м. Севастополь, 99003)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 99006)

про стягнення 2712,39 грн

Суддя Плієва Н.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність №05/114 від 31.01.2011;

відповідача не зявився;

Суть спору:

Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2837,12 грн, з яких: 2533,01 грн заборгованість за договором, 304,11 грн пеня.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 509, 525, 526, 611 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 416 на розміщення реклами від 01.10.2010 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою від 26.10.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 2712,39 грн, з яких: 2533,01 грн заборгованість за договором, 179,38 грн пеня.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, суд вважає за можливим заявлене клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 (арк. с. 33-34).

Копії ухвал надсилались судом відповідачу за вищевказаною адресою. Таким чином про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова (Виконавець) був укладений договір № 416 на розміщення реклами (далі Договір), предметом якого є розміщення на платній основі реклами Замовника на території Виконавця в порядку і на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до пункту 2.1. Договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець розміщує на спорудах транспорту рекламу.

Розміщення реклами на спорудах транспорту оформляється двохстороннім актом, який являється невідємною частиною даного договору. За відсутності письмових претензій зі сторони Замовника в строк до 20-го числа поточного місяця розміщення реклами на спорудах транспорту вважається належним чином виконане і підлягає оплаті на умовах, визначених даним договором (пункт 2.5. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість розміщення реклами на спорудах транспорту визначається на підставі Положення «Про порядок формування договірних цін на окремі види послуг, що надаються Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»ім. О.С. Круподьорова»(далі Положення), а також затвердженого на підставі Положення Прайс-листа, діючого на момент укладення даного договору, і відображається в протоколі погодження ціни, який є невідємною частиною даного договору.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата проводиться по безготівковому розрахунку перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця суми, визначеної протоколом погодження ціни, та у встановлений протоколом строк.

Пунктом 2 протоколу погодження ціни на розміщення реклами на території Виконавця сторони визначили, що вартість щомісячного розміщення реклами, площею 54 кв.м, складає 1620,00 грн в місяць без врахування ПДВ і податку на рекламу.

Згідно з пунктом 5 протоколу погодження ціни на розміщення реклами на території Виконавця оплата проводиться Замовником перерахуванням на розрахунковий рахунок Виконавця щомісячно, не пізніше 20-го числа поточного місяця, суми, визначеної пунктом 2 протоколу.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, про що свідчать акти прийому-здачі виконаних робіт, підписані сторонами (арк. с. 13-18).

Відповідач свої зобовязання за Договором в частині своєчасної оплати виконаних робіт не виконує, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №416 на розміщення реклами від 01.10.2010 станом на день розгляду справи в суді становить 2533,01 грн і залишається непогашеною.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що докази погашення відповідачем наявної заборгованості відсутні, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за договором № 416 на розміщення реклами від 01.10.2010 в розмірі 2533,01 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3. Договору сторони встановили, що за кожну прострочку оплати розміщення реклами Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Судом був проведений перерахунок пені (за формулою: сума боргу х ставку пені у відсотках за день прострочення х кількість днів прострочення виконання зобовязання), відповідно до якого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 166,57 грн.:

-(за період з 21.11.2010 по 20.05.2011): 455,49 х 0,0424657% х 181 = 35,01 грн.;

-(за період з 21.12.2010 по 20.05.2011): 1952,10 х 0,0424657% х 151 = 125,17 грн.;

-(за період з 21.01.2011 по 20.05.2011): 125,42 х 0,0424657% х 120 = 6,39 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс» ім. О.С. Круподьорова 2699,58 грн, з яких: 2533,01 грн заборгованість за договором, 166,57 грн пеня.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Севелектроавтотранс»ім. О.С. Круподьорова (вул. Л.Толстого, 51, м. Севастополь, 99003, ідентифікаційний код 03328899, р/р 26005302330518 Філія «Відділення ПІБ в м. Севастополі АР Крим», МФО 324430) 2699,58 грн (дві тисячі шістсот девяноста девять гривень 58 коп), з яких: 2533,01 грн заборгованість за договором №416 на розміщення реклами від 01.10.2010, 166,57 грн. пеня, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 101,52 грн (сто одна тисяча пятдесят дві копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 234, 88 грн (двісті тридцять чотири гривні 88 коп).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 26.12.2011