Рішення № 20360271, 20.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р.Справа № 30-4/17-3409-2011 За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради

До відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1

Про виселення та стягнення

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 01-13\4720 від 03.08.2011р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - підприємець ОСОБА_1.) про виселення відповідача на користь Департаменту з нежилого приміщення підвалу загальною площею 82,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі у сумі 5 676 грн. 27 коп. та пені у сумі 211 грн. 56 коп.

Позивач позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але, в судові засідання представник відповідача не зявлявся, про поважність причин незявлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22 серпня 2008р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди № 84/7 нежилого приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою використання під центр по наданню послуг по ксерокопіюванню. Строк дії Договору до 21 серпня 2009р.

Додатковим погодженням №1 від 17.09.2009р. строк дії Договору було продовжено до 17.03.2010р. Додатковим погодженням № 2 від 14.12.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2010р. у справі № 28/48-10-1199 затверджено мирову угоду, укладену між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та підприємцем ОСОБА_1, згідно якої Договір оренди № 84/7 нежилого приміщення від 22.08.2008р. сторони вирішили вважати поновленим на строк до 31.05.2011р. Додатковим погодженням №2 від 14.12.2010р. сторони поновили дію Договору до 31.05.2011р.

18 травня 2011р. Орендодавець направив на адресу Орендаря повідомлення про непродовження Договору на новий строк , повернення обєкту оренди у 15-ти денний термін з дати закінчення дії Договору Орендодавцю за актом приймання-передачі.

Позивач зазначив, що за умовами п.п. 2.2, 2.4 Договору Орендар зобовязався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що за перший після підписання договору оренди місяць становить 1000 грн. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.

За даними Представництва відповідач неналежним чином виконує прийняті на себе зобовязання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, орендну плату сплачує несвоєчасно та не у повному розмірі, у звязку з чим, за розрахунком позивача, станом на 15.06.2011р. за підприємцем ОСОБА_1 утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 5 676 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 211 грн. 56 коп.

Дії відповідача щодо неповернення обєкту оренди після закінчення строку дії Договору, неоплату орендної плати позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд про виселення відповідача на користь Департаменту з нежилого приміщення підвалу загальною площею 82,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та стягнення з відповідача на користь Департаменту заборгованості по орендній платі у сумі 5 676 грн. 27 коп. та пені у сумі 211 грн. 56 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно ст. 785 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно п. 4.7. Договору оренди № 84/7 від 22.08.2008р. після закінчення строку дії Договору Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду.

Крім того, позивач посилається на ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач також зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує свого обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. На підставі зазначеної норми законодавства позивач просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 неустойку у розмірі 4967 грн. 46 коп. за період з 16.06.2011р. по 31.07.2011р.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ним, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 цього ж Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2008р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений Договір оренди №84/7 нежилого приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежиле підвальне приміщення, загальною площею 82,2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з метою використання під центр по наданню послуг по ксерокопіюванню. Додатковим погодженням № 2 від 14.12.2010р. сторони поновили дію Договору до 31.05.2011р.

За умовами п.п. 2.2, 2.4 Договору Орендар зобовязався щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, що за перший після підписання договору оренди місяць становить 1000 грн. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.

За даними Представництва відповідач неналежним чином виконував прийняті на себе зобовязання за Договором оренди щодо оплати орендної плати, орендну плату сплачував несвоєчасно та не у повному розмірі, у звязку з чим, за розрахунком позивача, станом на 15.06.2011р. за підприємцем ОСОБА_1 утворилася заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 5 676 грн. 27 коп.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу України, вказує на те, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Отже, відповідач, зобовязавшись щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів господарської діяльності, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування орендованим приміщенням, з урахуванням щомісячного індексу інфляції повинен був виконати своє зобовязання, але не виконав. Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що відповідачем виконано не було.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації оренди є істотною умовою договору оренди. Крім того, відповідно до ст.19 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з підприємця ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі у сумі 5676 грн. 27 коп.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. На підставі зазначеного пункту Договору позивач правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 211 грн. 56 коп.

За приписами ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі закінчення строку договору оренди орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. За умовами п. 4.7 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання Орендар зобовязаний у 15-денний термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. За таких обставин, правомірною є вимога щодо виселення відповідача з орендованого приміщення та зобовязання повернути його Представництву, враховуючи закінчення строку дії Договору 31.05.2011р. та відмову Департаменту від його продовження у звязку із неналежним виконання Орендарем своїх зобовязань за Договором.

Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує свого обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. На підставі зазначеної норми законодавства позивач правомірно просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 неустойку у розмірі 4967 грн. 46 коп. за період з 16.06.2011р. по 31.07.2011р.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з нежитлового підвального приміщення загальною площею 82,2 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та передати зазначене приміщення на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011).

3.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) заборгованість по орендній платі у сумі 5 676 грн. 27 коп., пеню у сумі 211 грн. 56 коп., неустойку у сумі 4967 грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 193 грн. 55 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 26 грудня 2011р.

Суддя Рога Н. В.