Рішення № 20358356, 27.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

27 грудня 2011 р. 3715/11

Справа № 5010/2220/2011-28/122

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек"

вул. Соціалістична, 5 корпус 2, м. Київ, 03186

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД"

вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 25555 грн. 76 коп.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Ритейлінгова компанія "Євротек" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" про стягнення 25555 грн. 76 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на переплату (зайву сплату коштів) ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" в сумі 25555 грн. 76 коп., у зв»язку з чим відповідач безпідставно отримав зазначену вище суму.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.12.11.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.11, в зв»язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 14.12.11.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.11, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 27.12.11.

27.12.11 через загальний відділ господарського суду Івано-Франківської області, надійшло клопотання позивача (вх.№ 11084/2011 свх; а.с.105) про розгляд справи за відсутності уповноваженого на участь у справі представника за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 03.11.11 (вих. № 19699), від 01.12.11 (вих.№ 21553) та від 14.12.11 (вих.№ 22219).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 27.12.11 не надходило.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст.. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмово відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.08.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Ритейлінгова компанія «Євротек»(далі - «Позивач»або «Покупець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД»(далі - «Відповідач»або «Постачальник») укладено Договір поставки №Т0422/10 (далі - «Договір», а.с. 10-19).

У відповідності до п. 1.1. Договору поставки, на умовах, викладених в договорі, Постачальник прийняв на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався приймати і оплачувати товари в асортименті і в кількості, передбаченій накладними і Комерційними специфікаціями, які є невід'ємною частиною Договору поставки.

Пунктами 3.17., 3.18. та 4.4. Договору сторони погодили, що Постачальник надає право Покупцю повернути поставлений Товар, якщо він не користується попитом, не реалізований в торговій мережі Покупця протягом 120 днів з моменту поставки. Повернення здійснюється силами і засобами Постачальника протягом 5 (п'яти) днів з моменту направлення про це Постачальнику відповідного повідомлення.

Згідно вищезазначених пунктів Договору поставки ЗАТ «РК «Євротек»за період з 06.10.10 по 11.02.11 було повернуто Постачальнику товар на суму 27 909 грн. 23 коп. (двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'ять грн. 23 коп.) грн. за видатковими накладними (повернення). Факт повернення товарів підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями видаткових накладних (повернення), копіями прибуткових (прихідних) документів Відповідача та уточнюючих розрахунків до податкових накладних. Повернення товарів Сторони відображали в бухгалтерському обліку.

14.11.2010 р. працівниками відділу приймання товарів магазину № 4 (м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний, 53-А) було помилково оприбутковано накладну №322 від 13.11.10 на суму 48 600 грн. (сорок вісім тисяч шістсот) - насправді жоден товар на цю суму не поставлявся .

26.11.11 бухгалтерією було відсторновано в обліку цю суму (а.с. 55), але, грошові кошти на цей момент вже були сплачені Відповідачу.

В подальшому Сторони договору продовжували оформляти повернення товарів, а Покупець сплачував за товари грошові кошти, що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банку про їх проведення.

Внаслідок вищезазначеної помилкової господарської операції та оплати коштів в сумі 48600 грн., подальшого здійснення повернень товару і проведення оплат утворилася переплата (зайва сплата коштів) в сумі 25 555 грн. 76 коп., яка підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 10.06.2011 р. (а.с.79,80), підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками юридичних осіб.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача направлено претензію вих. № 17/10/2011 від 17.10.11 (а.с. 81) з вимогою в семиденний термін повернути безпідставно набуті грошові кошти в сумі 25555 грн. 76 коп. Даний факт підтверджується фіскальним чеком від 20.10.11 №7709 (а.с. 82). Проте, вимога щодо повернення коштів залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що отримана відповідачем сума в розмірі 25555 грн. 76 коп. дійсно є безпідставно набутою, такою що підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України., отже позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 75, 33, 49, ст. 82, ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" про стягнення 25555 грн. 76 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" ( вул. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018; код 34623849) на користь Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" ( вул. Соціалістична, 5 корпус 2, м. Київ, 03186; код 34771370) –25555 (двадцять п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесят п»ять) грн. 76 коп., 255 (двісті п»ятдесят п»ять)грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складено 29.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кавлак І. П. 29.12.11