Рішення № 20358351, 27.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

27 грудня 2011 р. 3714/11 Справа № 5010/2196/2011-28/126

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового засідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал"

вул.Галицька, 102, м.Рогатин, Івано-Франківської області, 77000

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про стягнення коштів за постачання холодної води та водовідведення

в сумі 1821 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Семенька І.П - директор ДП "Рогатин-Водоканал",

паспорт серія НОМЕР_2 від 11.12.96;

від відповідача представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рогатин-Водоканал" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за постачання холодної води та водовідведення в сумі 1821 грн. 33 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Типового договору № 81 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 01.02.11, у зв»язку з чим у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в сумі1821 грн. 33 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 01.12.11.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.11 та від 20.12.11, в зв»язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 27.12.11.

Представник відповідача жодного разу в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, відзиву на позов не надіслав, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалами суду від 03.11.11 (вих. № 19694), від 01.12.11 (вих.№ 21555) та від 20.12.11 (вих.№ 22383).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 27.12.11 не надходило.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов»язку щодо повідомлення відповідача про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі та про те, що відповідачеві відомо про порушення провадження у даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатися правами, передбаченими ст.. 22 ГПК України, що ним зроблено не було. Вищезазначене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду щодо забезпечення явки свого уповноваженого представника в судові засідання по розгляду даної справи та подання письмово відзиву на позов.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції»визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зважаючи на обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, всебічно і повно дослідивши фактичні обставини справи, об»єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.02.11 між позивачем (далі - виконавець) та відповідачем (далі - споживач) укладено Типовий договір № 81 про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (далі - Договорів; а.с. 9-10).

Пунктом 1. Договору виконавець зобов»язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов»язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

У відповідності до умов Договору, виконавець - ДП "Рогатин-Водоканал", надавав споживачеві - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 послуги з постачання холодної води і водовідведення, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем (а.с. 23-37).

Пунктом 9 договору сторони погодили, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 1-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Споживач прийняті на себе договірні зобов»язання не виконав, надані послуги з постачання холодної води і водовідведення не оплатив, в зв»язку з чим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1821 грн. 33 коп.

21.10.11 позивачем нарочно вручено відповідачеві повідомлення вих. № 191 (а.с. 12) з вимогою в 5-ти денний термін провести оплату заборгованості за спожиту воду та водовідведення. Проте, вимога щодо сплати заборгованості залишена без відповіді та задоволення.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов»язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт порушення відповідачем зобов»язань судом встановлено.

Заборгованість відповідача перед позивачем за постачання холодної води та водовідведення в сумі 1821 грн. 33 коп. на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, відповідачем не спростований, отже, у суду достатньо підстав вважати, що вимога про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1821 грн. 33 коп. заборгованості за постачання холодної води та водовідведення обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, 75, ст. 82, ст. ст. 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за постачання холодної води та водовідведення в сумі 1821 грн. 33 коп. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Рогатин-Водоканал" (вул. Галицька, 102, м.Рогатин, Івано-Франківської області, 77000; код 31619337) 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 33 коп. коштів за постачання холодної води та водовідведення, 102 (сто дві)грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складено 29.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Кавлак І. П. 29.12.11