Рішення № 20358324, 20.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

20 грудня 2011 р. 3694/11 Справа № 5010/2315/2011-16/99

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді <Довідник >, судді Калашник В. О. , судді <суддя учасник колегії >, при секретарі судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22, вул. Героїв УПА,5,Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1: ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

вул. Ринкова, 5, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100

відповідача-2: ТзОВ "Карпатнафтохім"

вул. Робітнича, 29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області,77331

<Текст ><Текст >

про стягнення заборгованості за договором субпідряду (сума 233 097,10грн.)

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.-представник ПАТ "Фірма"Нафтогазбуд", (довіреність №13/296 від 22.03.2011р. )

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: ОСОБА_2. та ОСОБА_3.- представники, (довіреність №53-ЮР-278 від 29.12.2007р. та довіреність №62/1-169 від 10.10.2011р. ) ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 звернувлося з позовом до Відповідача1 - ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Відповідача 2 - ТзОВ "Карпатнафтохім", про стягнення заборгованості за виконані субпідрядні роботи в сумі 233097,10 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останніми зобов'язань за договором субпідряду № 50-ДВ/07 від 16.08.2007 року.

Згідно вказаного договору, Позивач, як субпідрядник, зобов'язувався виконати за дорученням генпідрядника(відповідач1) роботи по влаштуванню котловану корпусу 530 в осях1-12 в рядах А-Д з розбиранням існуючих залізобетонних фундаментів при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної" на ТОВ "Карпатнафтохім"(Замоник) , а Відповідач 1 зобов'язувався оплатити їх вартість в порядку та на умовах , визначених договором.

Відповідно до п. 14.1 Договору, розрахунки між Генпідрядником та Субпідрядником за виконані роботи здійснюються Генпідрядником грошовими коштами на підставі підписаних Генпідрядником актів виконаних робіт, які надаються Генпідряднику не пізніше 20 числа звітного місяця та довідки про вартість виконаних робіт, яка надається Генпідряднику не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця.

Згідно з пунктом 14.10 Договору, Генпідрядник резервує 5% коштів від загальної договірної ціни субпідрядних робіт до здачі об"єкта по акту робочої комісії.

В силу умов п.14.11 Договору , остаточний розрахунок здійснюється з Субпідрядником протягом 20-ти днів після підписання акту здачі об"єкта робочій комісії.

Як свідчать обставини справи та не заперечується Відповідачами, взяті на себе зобов"язання по виконанню обумовлених договором субпідряду робіт Позивачем виконано в повному обсязі.Об"єкт був готовий до експлуатації Відповідачем 2, 09.09.2010року. що підтверджено сертифікатом відповідності №ІФ 000544 від 09.09.2010(копія міститься в матеріалах справи).

Однак, в порушення договірних зобов'язань, відповідач, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС", оплату за виконані позивачем роботи провів лише частково, а саме не сплаченими залишилися кошти, що складають 5% від загальної договірної ціни субпідрядних робіт в сумі 215388,26грн.

Таким чином, на думку позивача, у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 215388,26 грн.

Вказана сума заборгованості підтверджується також підписаними сторонами Актом звірки розрахунків від 01.12.2009 р.

На письмову вимогу позивача від 05.05.08 №01/229 відповідач 1 повідомив листом №15/841 від 13.05.08, що ним не отримано повного розрахунку від відповідача 2.

В зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, відповідачу нараховано інфляційні витрати на суму 14000,24грн. та три проценти річних на суму 3708,60 грн.

Отже, виходячи з поданого суду розрахунку загальна сума боргу складає 233097,10грн., що і є ціною позову.

Позивач в позовній заяві просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання грошових зобов'язань в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Відповідач 1 у відзиві на позов з вимогами позивача не погоджується з огляду на те, що Замовник не перерахував Генпідряднику резервні кошти в сумі 215388,26грн., як це обумовлено п.14.10 Договору №78-дв/07-сп від 17.12.07року в зв"язку з чим останнім пред"явлено до суду позов про стягнення з Замовника (ТОВ "Карпатнафтохім") резервних коштів.

Відповідач 2 у відзиві на позов зазначив, що вимоги позивача щодо нього є безпідставними, оскільки між ним та відповідачем1 укладеного договір підряду №14-415/07 від 25.05.07р., згідно якого Підрядник(Відповідач1) зобов"язався на свій ризик забезпечити виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву Об"єкта , а Замовник прийняти і оплатити їх.

Відповідач 1 для виконання вказаних робіт залучав субпідрядників, в ттому числі і Позивача, з яким уклав договір субпідряду, в якому Замовник стороною не був, а тому не може нести відповідальності за виконання умов договору між Генпідрядником та Субпідрядником.

Відповідачем-1 надано суду клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки повноважного представника в судове засідання.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню судом, оскільки обставини викладені в клопотанні не підтверджено доказами.Також, судом враховано те, що в попередніх судових засіданнях сторонами надано пояснення у справі, письмові відзиви на позов; в матеріалах справи зібрано докази необхідні для розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Відповідача 1 за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позовних вимог щодо Відповідача 1, а в частині позову щодо Відповідача 2 провадження у справі слід припинити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників),

залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між позивачем як субпідрядником та відповідачем 1, як генпідрядником, укладено договір субпідряду № 50-ДВ/07 від 16.08.2007 року за умовами якого позивач зобов'язувався виконати за дорученням генпідрядника(відповідач1) роботи по влаштуванню котловану корпусу 530 в осях1-12 в рядах А-Д з розбиранням існуючих залізобетонних фундаментів при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тисяч тонн в рік соди каустичної" на ТОВ "Карпатнафтохім"(Замоник) , а Відповідач 1 зобов'язувався оплатити їх вартість в порядку та на умовах , визначених договором.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Відповідачем 1, зазначені вище вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, за умовами договору, що підтверджено актом звірки розрахунків між сторонами від 01.12.09року .

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Наведеною нормою закону передбачена відповідальність боржника за невиконання грошового зобов'язання, а тому суд вважає правомірним нарахування на суму боргу інфляційних витрат в сумі 1400,24 грн. та три проценти річних на суму 3708,60 грн., як відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

При цьому, слід зазначити що в частині позовних вимог до Відповідача 2 провадження у справі підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, з огляду на те, що Відповідач 2 не є стороною договору субпідряду № 50-ДВ/07 від 16.08.2007 та, відповідно, не несе зобов"язань перед позивачем з приводу розрахунків за вказаним договором.

В зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню щодо стягнення суми боргу з Відповідача 1.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно частини 3 статті 44 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються в порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката в розгляді справи підлягають сплаті лише в тому разі, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Таким чином, судовими витратами є фактичні витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката.

Позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання юридичної допомоги б/н від 01.08.2010р., укладеним позивачем та адвокатом ОСОБА_4., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №260, квитанції № 000401 від 01.12.2010 на суму 10000грн. та №000493 від 13.10.2011 на суму 10000грн.

За таких обставин, витрати понесені позивачем по оплаті послуг адвоката, згідно ст.49 ГПК України, підлягають відшкодуванню з Відповідача1.

У відповідності до ст.8 Декрету КМУ "Про державне мито" слід повернути Позивачу з державного бюджету зайво сплачені кошти по оплаті державного мита в сумі 2331грн. згідно платіжного доручення 31042 від 16.06.2011року та кошти по оплаті ІТЗ в сумі 236грн. згідно платіжного доручення № 1043 від 16.06.2011року.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 625, 838 ЦК України, керуючись ст.44, 49, ст. 82, - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 до Відповідача, ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" про стягнення заборгованості за виконані субпідрядні роботи, яка виникла внаслідок неналежного виконання останніми зобов'язань за договором субпідряду № 50-ДВ/07 від 16.08.2007 року.

Стягнути з відповідача , ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" ( вул. Ринкова, 5, м.Нетішин, Хмельницька область, 30100, код ЗКПО 21339688) на користь позивача, ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 (вул. Героїв УПА , 5, м.Івано-Франківськ, 76009, код ЗКПО 04715612) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 233097,10 грн. з яких: 215388,26 грн. - сума основного боргу; 1400,24грн. - інфляційні витрати; 3708,60грн. - три проценти річних, а також 4662 грн. судового збору та 20000грн. витрат на юридичні послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Повернути Позивачу , ПАТ Фірма "Нафтогазбуд" Управління механізації №22 (вул. Героїв УПА , 5, м.Івано-Франківськ, 76009, код ЗКПО 04715612) зайво сплачені кошти по оплаті державного мита в сумі 2331грн. згідно платіжного доручення 31042 від 16.06.2011року та кошти по оплаті ІТЗ в сумі 236грн., згідно платіжного доручення № 1043 від 16.06.2011року, про що видати йому відповідну довідку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя <Довідник >

Суддя Калашник В. О.

Суддя <суддя учасник колегії >

Повне рішення складено 28.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 28.12.11