Рішення № 20358075, 22.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 15/5009/7654/11

Суддя Горохов І.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81

до відповідача Приватного підприємства “Запорізький завод свердел - ДСС”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8; фактична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Теплостроївська, 16

про стягнення 8 524,92 грн.

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., представник за дов. №84 від 16.05.2011

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” до відповідача Приватного підприємства “Запорізький завод свердел - ДСС” про стягнення 8524,92 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2011 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 22.12.2011.

В судовому засіданні 22.12.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: 12.12.2006 між сторонами по справі було укладено Договір №12121264730 про спільне використання технологічних мереж. Позивач свої зобовязання по договору виконав в повному обсязі. Відповідач отримані послуги з постачання електроенергії не оплати, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 8524,92 грн. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 12.12.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»- Власник мереж (позивач у справі) та Приватним підприємством «Запорізький завод свердел ДСС»- Користувач (відповідач у справі) укладено договір №12121264730 про спільне використання технологічних мереж, за умовами якого Власник мереж зобовязався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу до використання, а Користувач в свою чергу зобовязався своєчасно оплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Додатком №2 до зазначеного договору визначено порядок розрахунків за отриману електроенергію. Так, обсяг спожитої за весь розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат, на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається «Актом про обсяг переданої Користувачу електричної енергії»згідно з умовами п. 7.2. Договору.

Для подання «Акта про обсяг переданої Користувачу електричної енергії»Користувач не пізніше 14 днів першого робочого дня місяця, наступного за розрахунковим, направляє свого представника до Власника мереж. Власник підписує «Акт про обсяг переданої Користувачу електричної енергії»та один примірник повертає Користувачу. Рахунки або платіжні вимоги-доручення направляються Власником мереж Користувачу поштою рекомендованим листом або нарочним.

Користувач зобовязаний у термін, що не перевищує 5 операційних днів з дня отримання рахунку або платіжної вимоги-доручення здійснити оплату рахунка або платіжної вимоги-доручення, що направляється йому Власником мереж.

Зобовязання позивача щодо забезпечення передавання електричної енергії було виконано в повному обсязі, про що свідчать акти приймання-передачі електричної енергії за листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року та лютий 2009 року, які підписані сторонами договору.

Відповідачеві для оплати спожитої електроенергії були виставлені рахунки на загальну суму 8524,92 грн., які відповідачем до теперішнього часу не оплачені.

Позивачем на адресу відповідача надсилалася претензія №1-14пр від 134.04.2009 з вимогою сплатити заборгованість. Відповіді на претензію до теперішнього часу не надано, заборгованість не сплачено.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх зобовязань.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 8524,92 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»до Приватного підприємства «Запорізький завод свердел - ДСС»задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Запорізький завод свердел - ДСС»(69032 м. Запоріжжя, вул. Виборзька, 8; фактична адреса 69008 м. Запоріжжя, вул. Теплостроївська, 16, р/р 260024130 в АППБ «Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 31425986) на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь»ім. А.М. Кузьміна»(69008 м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, код ЄДРПОУ 00186536, р/р 260070175696 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», МФО 313979) заборгованість в розмірі 8524,92 грн. та 1411,50 грн. . Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27.12.2011р.

27.12.2011