Рішення № 20358073, 26.12.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа № 7/5009/7630/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Приватного підприємства “Хімзахист”, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехінженіринг”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.12.2011р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінженіринг»на користь Приватного підприємства «Хімзахист»72636,43 грн. основного боргу, 1179,89 грн. втрат від інфляції, 1003 грн. суми 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. порушено провадження по справі № 7/5009/7630/11, розгляд якої призначено на 26.12.2011р.

Ухвала суду була направлена на адреси сторін в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання

Сторони по справі № 7/5009/7630/11 є юридичними особами, згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємства зобовязаний забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 26.12.2011р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій, відповідач просить суд відкласти розгляд справи в звязку з тим, що представник відповідача знаходиться за межами Запорізької області.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про відкладення судового розгляду, вважає його необґрунтованим і не підтвердженим доказами.

Клопотання відповідача залишено судом без задоволення, поскільки відповідачем не надано жодних документальних доказів в його підтвердження, а також судом прийнято до уваги те, що відповідач є юридичною особою і тому неможливість фізичної особи представника ОСОБА_2 прийняти участь в судовому засіданні не звільняє керівника підприємства відповідача від обовязку направити в судове засідання іншого представника або самостійно прийняти участь у ньому, згідно ст. 28 ГПК України.

Крім того відповідачем, через канцелярію господарського суду Запорізької області надано копію довіреності на представника Туз В.Ж., копію договору підряду № 7 від 22.03.2010р., копію акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 19.12.2011р., копію платіжного доручення № 1094 від 13.09.2010р. на суму 15000,15 грн. та копії статутних документів відповідача (копії завірено печаткою підприємства відповідача та підписом генерального директора), які долучено до матеріалів справи.

Відповідач не виконав належним чином вимоги суду, відзив на позовну заяву та документальні докази належного виконання умов договору суду не надав.

Судове засідання велося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Спір розглянуто згідно ст.75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 26.12.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010 р. між ТОВ «Екотехінжінірінг»(відповідач по справі, замовник по договору) та ПП «Хімзахист»(позивач по справі, виконавець по договору) укладений договір № 7.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується якісно виконати, антикорозійний захист корпусного рукавного фільтру фірми «Інтенсив»з використанням свого піску, висушеного у відповідності з кошторисом, який додано до договору.

Відповідно до п. 2.3 договору, приймання-передача виконаних робіт оформлюється актом, який підписується сторонами даного договору, в дводенний термін з моменту предявлення виконаних робіт до здачі.

Згідно з п. 2.4. договору, вмотивовані зауваження замовника оформлюються актом з зазначенням необхідних доопрацювань то строку їх виконання.

В п. 3.1 договору сторони погодили, що орієнтована вартість всіх доручених виконавцю робіт (послуг) вказаних в п. 1.1. даного договору, складає 64475,30 грн., в тому числі ПДВ 10745,89 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору, оплату виконаних робіт замовник здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку:

-25 % суми (16118,83 грн.), вказаної в п. 3.1 договору, - протягом 5 днів з моменту підписання даного договору;

-залишок вартості протягом 5 днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт № КБ-2 та довідок № КБ-3.

Згідно з п. 3.3 договору, якщо в процесі виконання робіт виконавець зазнає додаткових витрат, необумовлених сторонами в кошторисі, замовник компенсує виконавцю ці витрати. Розмір додаткових витрат погоджується сторонами в акті приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач свої обовязки по договору виконав в повному обсязі про що свідчать підписані акти виконаних робіт КБ-2В та довідки Кб-3 на загальну суму 87 636,58 грн., а саме:

-за вересень 2010р. на суму 15 000,15 грн.;

-за січень 2011р. на суму 15 000,15 грн.;

-за квітень 2011 р. на суму 26 994,47 грн.;

-за травень 2011р. на суму 7 478,21 грн.;

-за червень 2011р. на суму 8 018,40 грн.;

-за липень 2011р. на суму 15 145,20 грн.

Відповідач належним чином свої обовязки по договору не виконав, лише частково оплативши виконані позивачем роботи в сумі 15000,15 грн.

Таким чином, на момент розгляду спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем складає 72 636,43 грн., що підтверджується вищевказаними документами та актом звірки від 02.09.2011р., підписаним представниками сторін та скріпленого печатками підприємств (копію акту долучено до матеріалів справи).

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене та той факт, що, на момент розгляду спору по суті, відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх обовязків по договору та погашення заборгованості перед позивачем і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача щодо стягнення 72636,43 грн. суми основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач, також, просить стягнути з відповідача 1179,89 грн. втрат від інфляції та 1003,00 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3 % річних складає 1003,00 грн., сума втрат від інфляції складає 1179,89 грн. предявлені до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінженіринг»на користь Приватного підприємства «Хімзахист»72636,43 грн. основного боргу, 1179,89 грн. втрат від інфляції, 1003 грн. суми 3 % річних слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Хімзахист»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінженіринг»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехінжініринг»(69057, м.Запоріжжя, вул. 40-років Радянської України, 92а; 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 31, р/р 2007301170192 в Лівобережному відділенні ПІБ, м. Запоріжжя, МФО 313355, код ЄДРПОУ 33701077) на користь Приватного підприємства «Хімзахист»(69067, м. Запоріжжя, вул. Демократична, буд. 99, кв. 8, р/р 26007004450001 в Дніпропетровській філії АТ «Індекс-банк», МФО 307015, код ЄДРПОУ 31255430) 72636 грн. 43 коп. боргу, 1003 грн. 00 коп. 3 % річних, 1179 грн. 89 коп. втрат від інфляції, 1496 грн. 39 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання: 27.12.2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

27.12.2011