Рішення № 20357535, 20.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2011 Справа № 5008/1750/2011

5/5008/1750/2011 14013/2011

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ

до ФОП ОСОБА_1, с. Соломоново Ужгородського району

про розірвання догвору оренди та спонукання до вчинення юридично значимих дії,

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : ОСОБА_2, представник за дов. № 4333-ЮРС від 03.11.2011р.

ВІД ВІДПОВІДАЧА: не з"явився,

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м. Київ до ФОП ОСОБА_1, с. Соломоново Ужгородського району про розірвання догвору оренди та спонукання до вчинення юридично значимих дії,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про розрвання Договору оренди приміщення № АГВО-0257 від 01.09.2011р. та зобов"язання відповідача прийняти від Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" по акту приймання-передачі орендоване приміщення площею 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, автодорога Київ-Чоп, праворуч 833 км., 280 м.

Як на падставу для задоволення своїх вимог позивач посилається на п.8.4 та п. 11.3 Договору якими передбачено його право дострокового розірвання вказаного Договору на власний розсуд.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, письмових пояснень по суті позову з доказами в їх обгрунтування не подав.

За таких обставин, справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2011р.

заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1, як орендодавцем, та товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", як орендарем, було укладено Договір № АГВО-0257 від 01.09.2011р. оренди приміщення, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, автодорога Київ-Чоп, праворуч 833 км., 280м.

На виконання умов Договору сторонами було підписано акт приймання передачі приміщення від 01.09.2011р., згідно з яким об'єкт оренди був переданий позивачеві у користування.

Пунктом 8.4 Договору оренди передбачено право орендаря достроково розірвати договір оренди № АГВО-0257 від 01.09.2011р. і, таким чином, припинити правовідносини оренди..

Також, п. 11.3. Договору передбачено право кожної із сторін на дострокве розірвання Договору. При цьому строна-ініціатор такого розірвання зобов"язана попередити іншу сторону не пізніше ніж за 7 днів до запланованої дати розірвання Договору. При цьому, із спливом 7-денного строку з моменту надіслання іншій стороні повідомлення про розірвання договору, чинність договору та зобов"язання сторін, що випливають з нього, припиняються, а приміщення вважається повернутим орендодавцю.

Однак, у відповідності до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором оренди № АГВО-0257 від 01.09.2011р. обумовлено право його дострокого розірвання (п.8.4, п. 11.3 договору). З огляду на таке, позивач підставно звертався до відповідача, шляхом надісланння на його адресу повідомлень про розірвання договору № 4442-ЮРС від 08.11.11р. та № 4606-ЮРС від 16.11.2011р. та Акту приймання-передачі. Однак, відповіді від ФОП ОСОБА_1 отримано не було.

Згідно з п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Тому, заявлену у відповідності до п.11.3 Договору оренди вимогу позивача про розірвання вказаного правочину в судовому порядку, слід визнати підставною і такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки таке право позивача є передбаченим п.8.4 та п. 11.3 Догвору, а відтак відповідає пиписам ст. 651 ЦК України.

Крім того, враховуючи, що правовим наслідком розірвання договору є припинення зобов"язанння (ст. 653 ЦК України ) обов'язок повернути предмет оренди, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення і похідної вимоги позивача про організацію повернення відповідачу орендованого майна, а саме: приміщення площею 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, автодорога Київ-Чоп, праворуч 833 км., 280 м. протягом семи календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 698,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49,75, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2.Розірвати договір оренди приміщення № АГВО-0257 від 01.09.2011р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус".

3.Зобовязати страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус (м.Київ, вул.Андрія Іванова, 21/17, к.1 код ЄДРПОУ 20448234 передати, а ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) прийняти по акту приймання-передачі орендоване приміщення площею 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Соломоново, автодорога Київ-Чоп, праворуч 833 км., 280 м. протягом семи календарних днів з дати набрання рішенням суду законної сили.

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, к. 1, код 20448234) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 941 грн.

Суддя Йосипчук О.С.