Рішення № 20357497, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 38/316

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.

при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача: Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Артемівськ

про стягнення суми пені у розмірі 3 709,68грн., 3% річних у сумі 717,93грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов.№50-11”Д” від 26.04.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Артемівськ про стягнення суми пені у розмірі 3709, 68грн., 3% річних у сумі 117,93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №165 від 01.03.1996р. з додатками; додатковими угодами, акти приймання передачі за спожиту електричну енергію, копії рахунків, розрахунок ціни позову, правовстановлюючі документи тощо.

19.12.2011р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог №51юр-50519/11 від 19.12.2011р., в якій у звязку з технічною опискою у резолютивній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму пені у розмірі 3709,68грн. та 3% річних у розмірі 717,93грн.

Заява судом розглянута та прийнята судом до уваги, враховуючи, що згідно доданих розрахунків ціни позову, а також в тексті позовної заяви 3% річних визначено саме у розмірі 717,93грн.

Крім того, позивач надав суду клопотання №51юр-50523/11 від 19.12.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи копії банківських виписок за оплату активної та реактивної електроенергії спожитої у серпні-вересні 2011р. Клопотання та додані до нього документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 21.12.2011р. зявився, підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не представив, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджено відміткою канцелярії суду та поштовим повідомленням з відміткою про вручення.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомлених представників відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.1996р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” (Постачальник) та Артемівським міським відділом Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (Споживач) був укладений Договір на користування електричною енергією №165.

Відповідно до п.1 Договору, предметом договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між електропостачальною організацією і споживачем.

Пунктом 2.1 Договору №165 від 01.03.1996р. (в редакції додаткової угоди від 20.08.2007р. розрахунковим вважається період з 00-00год. 15 числа до 24-00год. 14 числа поточного місяця.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що розрахунки за відпущену електричну енергію, потужність та інші платежі за розрахунковий період здійснюються платіжною вимогою, шляхом безакцептного списання з розрахункового (поточного) рахунку споживача по тарифним групам прейскуранту №09-01 і додатків до нього по кожній точці обліку.

Пунктом 4.1.3 Договору передбачено, що плата за електроенергію стягується у формі планових платежів у наступних строках та розмірах: до 10 числа поточного розрахункового періоду 1-й плановий платіж у розмірі 50% вартості середньомісячного споживання електроенергії і кінцевий розрахунок за попередній розрахунковий період, 20 числа поточного розрахункового періоду 2-й плановий платіж у розмірі 50% вартості середньомісячного споживання електроенергії.

В пункті 4.3 Договору №165 від 01.03.1996р. передбачено, що відповідно з ЗУ №543-96-ВР від 22.11.96р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” за кожний день прострочки платежу стягується у безакцептному порядку пеня у розмірі 0,75% простроченого платежа.

Розділом 5 договору визначено, що договір діє до 31.12.2004р. і вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде заявлена жодною із сторін про відмову від діючого договору або перегляду його умов.

Договір та додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, виставляв споживачу рахунки на оплату за спожиту активну та реактивну електроенергії за період лютого 2011р. по вересень 2011р. включно.

Акти прийняття-передавання електроенергії були підписані сторонами без будь-яких зауважень та скріплені печатками підприємств.

Виставлені рахунки на оплату спожитої активної та реактивної електроенергії були отримані представниками відповідача, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на цих рахунках уповноваженої особи.

Відповідач свого обовязку щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав.

У звязку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 3709,68грн. та 3% річних у розмірі 717,93грн.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підпунктами 2, 8 п. 8.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, із змінами (далі Правила), закріплено, постачальник електроенергії наділений правом своєчасно отримувати від споживача оплату за електроенергію згідно умов договору та діючого законодавства.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач протягом розгляду справи не надав суду доказів належного виконання зобовязань у період нарахування позивачем пені, 3% річних, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що у відповідача в період нарахування пені та 3% річних була наявна заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ст.ст.216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони у п. 4.3 Договору встановили, що за несвоєчасне виконання грошових зобовязань зі споживача в безакцептному порядку стягується пеня у розмірі 0,75% за кожний день прострочення платежу у відповідності до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”.

Перевіривши розрахунок нарахування пені щодо періоду прострочки платежів за Договором, додержання вимог частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку про вірне її нарахування, тому вимоги в цій часині обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 3709,68грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3% річних від простроченої суми.

На підставі вищезазначеної норми права, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 717,93грн.

Перевіривши розрахунок щодо нарахованих 3% річних суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.22, 193, 216-218, 231, 233 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. N28,керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка до Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Артемівськ про стягнення суми пені у розмірі 3709,68грн., 3% річних у сумі 717,93грн., задовольнити.

Стягнути з Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Артемівськ (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Петровського,149, ЄДРПОУ 08671567) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268, поточний рахунок відокремленого підрозділу Центральні електричні мережі для Артемівського РЕМ №26005304551560 у ПАТ ПІБ в м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) пеню 3709,68грн., 3% річних у сумі 717,93грн.

Стягнути з Артемівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Артемівськ (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Петровського,149, ЄДРПОУ 08671567) на користь Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268 на п/р №26001307550283 у філії Центрально-Міського відділення АК ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Лейба М.О.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >