Рішення № 20357183, 14.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.11 р. Справа № 6/316

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 518 900грн.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №1013 від 05.05.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 представник по довіреності від 21.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” м.Харцизьк, Донецької області заборгованості у сумі 518 900грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 15846 від 27.11.2008р. в частині розрахунків за поставлений транспортний засіб, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№59 від 14.12.2011р. не заперечує проти факту отримання ним автомобілю ЛИАЗ 5256 за вищевказаним договором від ПАТ „Донецьксталь”-металургійний завод, але пояснив, що дана заборгованість виникла, у зв”язку зі складною фінансовою ситуацією на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2008р. між Закритим акціонерним товариством „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” м.Харцизьк, Донецької області був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний номер 15846, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання продати відповідачу (далі по тексту-покупцю) транспортний засіб ЛІАЗ 5256.

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства“ №514-VI від 17.09.2008р., Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь”- металургійний завод” перейменоване у Приватне акціонерне товариство „Донецьксталь”- металургійний завод”.

У звязку з цим, Приватним акціонерним товариством „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.

До позовної заяви позивач додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01№715829, довідку з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

Таким чином, позивач по справі є правонаступником продавця за договором.

Станом на 16.11.2010р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою між сторонами укладено договір купівлі-продажу і сторони досягли істотних його умов щодо предмету, ціни, строку його дії, тому в розумінні вимог ст. 638 ЦК України, та вимог ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним, а саме, подія та прагнення сторін на його укладення відбулося.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобовязань, а саме майново-господарських зобовязань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другої сторони (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст.ст. 55, 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У відповідності з ст. 599 ЦК України та ст.ст. 202, 203 ГК України, господарське зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши спірний договір суд встановив, що сторони не визначили строк оплати відповідачем одержаного товару від позивача.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога вих.№17/17-2005юр від 21.10.2011р. була надіслана відповідачу 25.10.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку в семиденний строк зі дня одержання вимоги оплатити вартість автомобіля.

Відповідач доказів оплати заборгованості на суму 518 900грн. не надав, заявлені позовні вимоги в цій частині не спростував.

На момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем на суму 518 900грн. залишилось невиконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позов Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк, щодо стягнення основної заборгованості в сумі 518 900грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 518 900грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Донбас” (86781 м.Харцизьк, Донецької області, с.м.т.Зуєвка, вул.Артема, 110, р/р26009198089061 в ДФ ПАТ „Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 35711637) на користь Приватного акціонерного товариства „Донецьксталь”- металургійний завод” (83062 м.Донецьк, вул.І.Ткаченко,122, р/р26006198028081 в Донбаській філії ПАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) заборгованості у сумі 518 900грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 10 378грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 14.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >