Рішення № 20357176, 19.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.11 р. Справа № 6/319

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтномеханічний завод” м.Донецьк

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області

про стягнення 86555грн. 48коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник по довіреності №406 від 12.07.2011р.

від відповідача ОСОБА_2 - представник по довіреності від 20.10.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький експериментальний ремонтномеханічний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області суми боргу у розмірі 70000грн., пені у розмірі 10879грн. 73коп., 3% річних у розмірі 2105грн. 75коп. та інфляційних у розмірі 3570грн. (Усього 86 555грн. 48коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №59/88-09 від 03.09.2010р. в частині розрахунків за виконанні роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№50-2/2095 від 16.12.2011р. підтвердив, що станом на 19.12.2011р. сума заборгованості перед позивачем складає 70000грн., але із нарахуванням пені не згоден, у звязку із тим, що позивач довідався про порушення свого права 18.11.2010р., а річний термін для стягнення неустойки (штрафу, пені) сплив 17.11.2011р.

Також звернувся до суду з заявою від 19.12.2011р., в якій просить суд застосувати строк позовної давності щодо стягнення пені, оскільки ст.258 ЦК України встановлює скорочений термін позовної давності для стягнення неустойки в 1 рік.

Крім того, звернувся до суду з клопотання вих.№50-2/2096 від 16.12.2011р., в якому просить суд у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства розстрочити виконання рішення на сім місяців рівними частками з оплатою по 10000грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

03 вересня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецький експериментальний ремонтномеханічний завод” м.Донецьк та Закритим акціонерним товариством „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №59/99-09, згідно умов якого позивач (далі по тексту - виконавець) приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами за завданням і технічною документацією замовника провести: збірку комбайна УКД 200-250 та ВСП (далі по тексту-обладнання) з вузлів поставлених замовником, зазначених у специфікації, яка підписана обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору; випробування обладнання спільно з представниками замовника і передати його йому, а відповідач (далі по тексту-замовник) взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація, в якій визначено найменування вузлів, одиниця виміру, кількість, ціна та залогова вартість переданих вузлів.

Всього замовник передає виконавцю обладнання для виконання робіт згідно специфікації на суму 8766 699грн. з ПДВ. Вартість виконаних виконавцем робіт складає 70 000грн. з ПДВ.

Додатковою угодою до договору №59/88-09 від 03.09.2010р. сторони передбачили додаткові умови.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у вересні 2010р. згідно акту виконаних робіт від 15.09.2010р. виконав для відповідача роботи зі збірки комбайна УКД 200-250 та ВСП на загальну суму 70 000грн. з ПДВ. та випробував це обладнання. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази виконаних робіт, а саме: акт приймання-здавальних випробувань комбайна УКД 200-250 звв.№61, акт виконаних робіт від 15.09.2010р., акт приймання-передачі від 15.09.2010р. і переконав суд у факті виконання робіт для Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області. Відповідно підписаної специфікації до вищезазначеного договору сторони встановили, що оплата за виконанні роботи здійснюється замовником на протязі 45 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Але відповідач виконані роботи не оплатив, в результаті чого у Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 70 000грн., який до теперішнього часу ним не погашений.

Станом на 1.10.2010р. та на 01.11.2011р. відповідач підтвердив наявність вказаного боргу за договором перед позивачем, про що свідчить підписаний та скріплений печатками підприємств акт звірки розрахунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобовязань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання по оплаті виконаних робіт своєчасно не виконав.

За приписами статті 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 70000грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобовязання відповідачем порушені, так як до предявлення позивачем позову щодо стягнення інфляційних та 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобовязання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 18.11.2010р. по 18.11.2011р. включно у сумі 2 105грн. 75коп. та інфляційних втрат внаслідок несплати суми заборгованості обчислені за той же період у сумі 3 570грн., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Частиною шостою статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення пені встановлено скорочену позовну давність - один рік.

Враховуючи, що нарахування пені почалось 18.11.2010р. та припинилось 18.11.2011р., а позивач звернувся з позовом до суду лише 21.11.2011р., встановлений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України річний строк давності для стягнення пені сплив, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові в цій частині, оскільки відповідач заявив про застосування позовної давності у поданій заяві від 13.09.2011р.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимогу відповідача про розстрочку виконання рішення, викладену у клопотанні вих.№50-2/2096 від 16.12.2011р., суд відхиляє, оскільки відповідно до ст.121 ГПК України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Документи, які б свідчили, що даний випадок є винятковим суду не були представлені. Також необхідно зазначити, що скрутне фінансове положення відповідача повністю суперечить інтересам позивача, який на сьогодні також має не дуже сприятливий фінансовий стан, при цьому, відповідач повністю винний у виникненні спору.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині відмовина позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.2 ст.258, ч. 4 ст. 267, ст.ст. 525, 526, 625, 629 ЦК України, п. 6 ст.232 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно механічний завод” м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 86 555грн. 48коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Горлівський машинобудівник” (84603, м.Горлівка, Донецької області, вул.Катеринача, 1, ЄДРПОУ 31534348) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецький експериментальний ремонтно механічний завод” (83023, м.Донецьк, пр.Павших комунарів, 104, ЄДРПОУ 00176650) суму боргу у розмірі 70 000грн., 3% річних у розмірі 2105грн. 75коп., інфляційні у розмірі 3570грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 513грн. 52коп.

В решті частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 19.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >