Рішення № 20357170, 26.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.11 р. Справа № 6/306

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті, яке діє від імені АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група - Євродержбуд” м.Донецьк

про стягнення 153788грн. 21коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 01.10.2011р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Представництво «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», яке діє від імені АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група - Євродержбуд” м.Донецьк основного боргу у розмірі 144 238грн. 06коп., пені у розмірі 18 130грн. 53коп., інфляційних витрат у розмірі 5 824грн. 41коп. та 3% річних у розмірі 3 485грн. 83коп. (Усього 171 678грн. 83коп.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №26/08-09 від 09.09.2009р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог від 22.12.2011р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 144 238грн. 06коп., пеню у розмірі 7 962грн. 73коп., інфляційні втрати у сумі 46грн. 25коп. та 3% річних у розмірі 1 541грн. 17коп. (Усього 153788грн. 21коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

26 грудня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 10.11.2011р. була направлена відповідачу 11.11.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 05.12.2011р. була направлена відповідачу 07.12.2011р. рекомендованим листом. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №26/08-09 від 09.09.2009р., спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фо-підприємців за №11778676. Поштовий конверт з повідомленнями про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не знаходиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

9 вересня 2009р. між Представництвом «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (далі по тексту-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група - Євродержбуд” (далі по тексту-Продавець) був укладений договір №26/08-09, згідно умов якого Постачальник взяв на себе зобов”язання в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві залізобетонні вироби та будівельні матеріали, а покупець зобов”язався в порядку та на умовах, в кількості і номенклатурі, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар.

До вказаного договору сторонами підписані специфікації №26/08-09/1 від 09.09.2009р., №26/08-09/2 від 09.09.2009р., №26/08-09/3 від 09.09.2009р., №26/08-09/4 від 09.09.2009р., в яких визначено найменування, кількість, ціну та загальну суму.

Строк поставки товару постачальником протягом 17 календарних днів з моменту надходження на рахунок постачальника передоплати згідно п.2.3 цього договору.

Пунктом 2.4 договору сторони передбачили, що сума передоплати, яка складає 50% від вартості відповідної специфікації, повинна бути перерахована на рахунок постачальника у день підписання відповідної специфікації, шляхом безготівкового банківського переказу на рахунок постачальника.

Відповідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору в якості передоплати для поставки товару перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в якості попередньої оплати. У підтвердження заявлених вимог позивач представив банківські виписки.

Проте, як вбачається з акту звірки розрахунків за період з травня-червень 2010р., який підписаний сторонами та скріплений печатками відповідач мав заборгованість перед позивачем у розмірі 209955грн. 25коп.

Після проведення звірки розрахунків відповідач здійснив часткову поставку товару на суму 65717грн. 19коп., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000400 від 20.12.2010р., №РН-0000352 від 30.09.2010р., №РН-0000353 від 30.09.2010р., №РН-0000356 від 05.10.2010р., №РН-0000397 від 03.12.2010р., №РН-0000398 від 09.12.2010р.

У звязку із не поставкою товару позивачем 15.08.2011р. було надіслано на адресу відповідача претензію №FD/BSIADP01/10/061 від 05.07.2010р. з вимогою повернути грошові кошти та сплатити пеню усього у сумі 216382грн. на рахунок позивача.

Відповідач у відповіді на претензію вих.№09/09 від 09.09.2011р. визнав основну заборгованість у сумі 144238грн. 07коп.

За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 144 238грн. 06коп.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до вимог ст.530 ЦК України боржник повинен виконати зобовязання у семиденний термін з дня предявлення вимог кредитором. Така вимога №FD/BSIADP01/10/061 від 05.07.2010р. була надіслана у адресу відповідача 15.08.2011р.

На час звернення із позовом товар на суму 144 238грн. 06коп. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у звязку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 144 238грн. 06коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 144 238грн. 06коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони передбачили, що за порушення постачальником строку передачі товару покупцю, постачальник зобов”язаний на письмову вимогу покупця сплатити останньому за кожний день прострочення передачі товару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №26/08-09 від 09.09.2009р. і своєчасно не поставив продукцію, грошові кошти у вказаній сумі не повернув, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 7 962грн. 73коп., обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Всупереч статтям 33,34 ГПК України, відповідач не надав суду доказів, які спростовують позовні вимоги та звільняють його від цивільної відповідальності.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційни втрат у сумі 46грн. 25коп. та 3% річних у розмірі 1 541грн. 17коп., задовольняє дані вимоги позивача в повному обсязі, так як позивачем доведений факт не належного виконання умов укладеного договору відповідачем та наданий обґрунтований розрахунок сум, який не суперечить діючому законодавству.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог на відповідача, в частині зменшення розміру позовних вимог на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 546, 549, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», яке діє від імені АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група - Євродержбуд” м.Донецьк про стягнення 153788грн. 21коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельно-промислова група - Євродержбуд” (юрид.адр.: 83055 м.Донецьк, вул.Рози Люксембург,2б; факт.адр.: 83059 м.Донецьк, пр.Ілліча,109а; п/р26009961 в ВАТ „Ересте Банк”, МФО 380009, ЄДРПОУ 35292937) на користь Представництва «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті», яке діє від імені АТ «Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті» (юрид.адр.: 01033 м.Київ, вул.Саксаганського, 36В; факт.адр.: 03150 м.Київ, вул.Горького,172, БЦ „Палладиум СИТИ” 13-й.поверх; п/р26008000105601 ВАТ „Кредитвест Банк”, МФО 380441, ЄДРПОУ 26608236) основний борг у сумі 144 238грн. 06коп., пеню у розмірі 7 962грн. 73коп., інфляційні втрати у сумі 46грн. 25коп., 3% річних у розмірі 1 541грн. 17коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 537грн. 88коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 211грн. 41коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.12.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >