Ухвала суду № 20356941, 22.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.12.11 р. Справа № 24/205

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смирновій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛАРЕН-ДОН”, м. Донецьк

про: стягнення суми попередньої оплати в розмірі 44338 грн. 16 коп.

в судовому засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 21 травня 2011 р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛАРЕН-ДОН”, м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 44338 грн. 16 коп. за договором №13/07-2010-01 від 13.07.2010р.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ „Союзпромінвестдонбас” посилається на укладення між ним та Закритим акціонерним товариством „Укрінтервугілля” договору про відступлення права вимоги № 13/07-2010-01, за яким ЗАТ „Укрінтервугілля” відступило позивачу право вимоги за договором поставки №205/07 від 03.07.2009р., укладеним між первісним кредитором і відповідачем, на суму 44338,16 грн. Позивач також посилається на те, що сума позову є різницею між перерахованою ЗАТ „Укрінтервугілля” (первісним кредитором) сумою переплати за вугілля та сумою, на яку відвантажено вугілля відповідачем за договором поставки №205/07 від 03.07.2009р. 02.08.2011р. позивач направляв відповідачу претензію про повернення суми попередньої оплати, але претензія була залишена відповідачем без розгляду, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом.

На підтвердження таких обставин позивач надав договір про відступлення права вимоги №13/07-2010-01, договір поставки вугілля № 07/08-01 від 07.08.2009р., специфікації до договору поставки, претензію №438 від 02.08.2011р. з доказами направлення її відповідачу, акт звірки взаємних розрахунків між первісним кредитором та відповідачем, акти приймання-передачі, копії банківських виписок, копії податкових накладних, копії залізничних квитанцій про приймання вантажу та статутні документи підприємства.

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 22.12.2011р. повідомив, що 01.11.2011р. між ТОВ «Кларен Дон» (первісний боржник) та ТОВ «Дарвугілля» (новий боржник) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» було укладено договір про переведення боргу №01/11/01, за змістом п.2 якого первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов»язння) у розмірі 44338,16 грн., що виникло на підставі п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги №13/07-2010-01 від 13.07.2010р., укладеного між первісним боржником та кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов»язання.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

01.11.2011р. між ТОВ «Кларен Дон» (первісний боржник) та ТОВ «Дарвугілля» (новий боржник) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (кредитор) було укладено договір №01/11/01 про переведення боргу

Відповідно до п.2 вказаного договору первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов»язння) у розмірі 44338,16 грн., що виник на підставі п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги №13/07-2010-01 від 13.07.2010р., укладеного між первісним боржником та кредитором, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобов»язання.

Відповідно до ст.24 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвал, і розгляд справи починається заново.

Враховуючи, що на момент розгляду справи факт правонаступництва підтверджено відповідними документами, суд здійснює заміну первісного відповідача ТОВ «Кларен-Дон» по справі 24/205 його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю „Дарвугілля ”

З матеріалів справи вбачається, що між 01.11.2011р. між ТОВ «Кларен Дон» (первісний боржник) та ТОВ «Дарвугілля» (новий боржник) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (кредитор) було укладено договір №01/11/01 про переведення боргу. 14.11.2011р. ТОВ «Дарвугілля» звернувся до позивача з пропозицією виконати зобов»язання взяте на себе за договором про переведення боргу шляхом відвантаження вугільної продукції марки Т. ТОВ «Союзпромінвестдонбас» листом №613 від 15.11.2011р. погодилося на пропозицію відповідача «Дарвугілля» та просило відвантажити вугільну продукцію марки Т у кількості 69,1 тон в рахунок погашення заборгованості за договором переведення боргу. 21.11.2011р. ТОВ «Дарвугілля» 21.11.2011р. поставило у власність підприємства позивача вугілля марки Т у загальній кількості 69,1 тон за ціною 682,50 грн. за тону на загальну суму 47160,75 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 204 Господарського кодексу України, господарське зобов»язання може бути припинено за згодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов»язання іншим між тими самими сторонами, якщо така заміна не суперечить обов»язковому акту, на підставі якого виникло попереднє зобов»язання.

ТОВ «Дарвугілля» виконав свої зобов'язання за договором про переведення боргу №01/11/01від 01.11.2011р. з поставки вугільної продукції в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною №399 від 21.11.2011р. на суму 47160,76 грн., актом приймання-передачі №ДВ000000399 від 21.11.2011р. вугільної продукції в кількості 69,1 тон, листом №21/111 від 21.11.2011р. про право власності,

Пунктом 1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, оскільки зобов»язання виконане відповідачем у повному обсязі то провадження у справі № 24/205 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарвугілля» про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 44338 грн. 16 коп. слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідачем зобов»язанни було виконано вже після подання позову до суду, судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. 24, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю „КЛАРЕН-ДОН» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Дар вугілля».

Припинити провадження у справі № 24/205 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарвугілля» про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 44338 грн. 16 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дарвугілля» (83037, м. Донецьк вул. Кірова, 90, п/р 260055132 в ПАТ «Укрбізнесбанк», код банку 334969, ЄДРПОУ 37295306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СОЮЗПРОМІНВЕСТДОНБАС” (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22 «А», р/р 26003959676817 в філії ПУМБ м. Донецька, код банку 335537, ЄДРПОУ 31226834) витрати на сплату держмита у сумі 443,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

<Текст >.