Рішення № 20356916, 20.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.11 р. Справа № 24/305

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м.Дзержинськ

про: стягнення 23619,35 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №51-11«Д» від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №01-14/2042 від 30.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення 18734,18 грн. - інфляційних, 4885,17 грн. 3% річних, пені 13012,51 грн., нараховані на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суду Донецької області № 29/542 від 10.02.2005р., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 598 - 609, 625 Цивільного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію рішення господарського суду Донецької області №20/542 від 10.02.2005р., розрахунок позовних вимог, акт звірки розрахунків станом на 01.11.2011р., копію ухвали господарського суду Донецької області від 10.01.2007р. №20/253, копію листа відповідача від 14.02.2011р. №5-54/251.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що ДП «Дзержинськвугілля» є збитковим підприємством і датується з державного бюджету, сплатити суму боргу згідно акту звірки розрахунків у розмірі 54429,97 грн. не має змоги через брак коштів, тому просить в задоволенні позову відмовити (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (а.с.8).

Як вбачається, 10.02.2005р. у справі №20/542 господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» борг в сумі 14 318 249,22 грн., витрати по сплаті держмита 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. (а.с.9)

Зазначеним рішенням встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 12.07.02р. у справі №24/86Б про банкрутство Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта Торецька» ВАТ «Донецькобленерго» визнано кредитором на суму 14337480,30 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.03.03р. у справі №24/86Б затверджено мирову угоду від 05.03.03р., укладену між ДВАТ «Шахта Торецька» та комітетом кредиторів. Згідно з умовами даної мирової угоди та доданого до неї Графіку погашення боргу боржника перед кредиторами по справі №24/86Б, ДВАТ «Шахта Торецька» зобовязалось погасити на користь ВАТ «Донецькобенерго» суму боргу 14337480,30 грн. шляхом оплати рівними частками протягом 12 місяців, починаючи з 01.01.2004р.

Господарським судом в межах справи №20/542 також встановлено факт порушення боржником умов мирової угоди у справі про банкрутство №24/86Б та розмір боргу на момент прийняття рішення - 14 318 249,22 грн.

Також рішенням суду у справі №20/542 встановлено, що правонаступником ДВАТ «Шахта Торецька» є Державне підприємство «Дзержинськвугілля».

Зазначене рішення набрало законної сили.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України аакти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 10.02.2005р. у справі №20/542 мають преюдиціальних характер при вирішенні справи №24/305.

Згідно акту звірки заборгованості за мировою угодою від 05.03.2003р. у справі №24/86Б про банкрутство ДВАТ «Шахта Торецька» між ПАТ «Донецькобленерго» та Шахта «Торецька» ДП «Дзержинськвугілля» станом на 01.11.2011р., підписаного обома сторонами (а.с.22), заборгованість відокремленого підрозділу Шахта «Торецька» Державного підприємства «Дзержинськвугілля» складає 54429,97 грн.

Відповідач проти наявності боргу саме у названій сумі не заперечує.

Підстави припинення зобовязання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Позивач нарахував відповідачу на суму боргу 3% річних за період з 01.11.2008р. по 28.10.2011р. у розмірі 4885,17 грн. та інфляційні за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011р. у розмірі 18734,18 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних - 4885,17 грн. та інфляційні 18734,18 грн.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка, до Державного підприємства «Дзержинськвугілля», м. Дзержинськ, про стягнення 23 619,35 гри. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня,19, ЄДРПОУ 33839013) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, р/р № 26004305551560 в філії Центрально-міського відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00130903) 3% річних - 4 885,17 грн. та інфляційних - 18 734,18 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200. м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня,19, ЄДРПОУ 33839013) на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» (84600, м. Горлівка, пр. Леніна, 11. п/р 26001307550283 Філії Центрально-Міського відділення ПІБ у м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 236,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

У судовому засіданні 20.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.