Рішення № 20356909, 21.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.12.11 р. Справа № 24/241

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

При секретарі судового засідання (помічнику) Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», м.Горлівка

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк

про: стягнення 140036,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №57-11«Д» від 26.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. №юр/4448 від 31.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Обласного комунального підприємства «Донецьктепло-комуненерго» про стягнення боргу за договором про постачання електричної енергії №6090 від 01.03.2004р. у розмірі 140036,60 грн., з яких 119972,26 грн. - борг за активну енергію за період лютий-квітень 2011р., 4533,32 грн. - інфляційних, 2518,55 грн. 3% річних, пені 13012,51 грн., крім того, судові витрати.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 174, 193, 231-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 258, 625 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією.

На підтвердження позовних вимог надано суду копію договору на постачання електроенергії з додатками та додатковими угодами, копії рахунків, акти прийому-передачі товарної продукції (електроенергії), розрахунок боргу, статутні документи підприємства.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме, борг за активну електроенергію у сумі 119972,26 грн. Також, посилаючись на тяжкій фінансовий стан підприємства, просить зменшити розмір пені на 50% та відмовити позивачу у стягненні сум 3% річних та інфляційних (а.с.45)

На підтвердження таких вимог відповідач надав суду копію балансу станом на 01.01.2011р., довідку про суму дебіторської заборгованості, копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, довідку підприємства щодо відкритих виконавчих проваджень та статутні документи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.11.2011р. по 21.12.2011р. згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні, що відбулось 21.12.2011р. позивач підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% (а.с.74), посилаючись на своє складне фінансове становище. На підтвердження заперечень надав суду копію договору з ДП «Енергоринок» №4863/01 від 19.08.2008р. разом з додатками, копію додатку до постанови КМУ №794 від 22.06.2004р., копії претензій ДП «Енергоринок», копію постанови про арешт коштів боржника ВАТ «Донецькобленерго», копії постанов НКРЕ України від 09.04.2009 р. № 409, від 23.12.2008р. №1403, копію акту звірки розрахунків між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок»

Відповідач в судовому засіданні підтримав заперечення проти задоволення позову в частині стягнення сум 3% річних та інфляційних, наполягав на зменшенні пені на 50%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

До приведення статутних документів у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» позивач мав назву Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, про що свідчить копія свідоцтва про державну реєстрацію Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» (а.с.9).

Як вбачається, 01.03.2004р. між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 6090 (а.с.10), за умовами якого постачальник зобовязався постачати електричну енергію споживачу як різновид товарної продукції в межах 1286,2 кВт приєднаної потужності, а споживач зобовязався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до Договору, що є його невідємними частинами.

Згідно із п.2.2.3 та п.2.2.4 договору, споживач зобовязався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №5 „Порядок розрахунків за електроенергію”, а також оплачувати послуги з компенсації перетікання реактивної енергії згідно з Додатком №10 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії».

Пунктом 4.2.1 договору сторони встановили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3. та 2.2.4 цього договору з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію” споживач сплачує постачальнику електроенергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Пунктом 7 Додатку №5 «Порядок розрахунків за електроенергію» до договору встановлено, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів від дня отримання рахунку (а.с.15).

Відповідно до п.9.4 договору, договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.03.2007р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення дії терміну договору сторонами буде укладена відповідна додаткова угода.

З пояснень представників позивача та відповідача вбачається, що на момент виникнення спірного боргу сторони перебували у договірних відносинах.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач свої зобовязання за договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами приймання-передачі товарної продукції (електроенергії) за лютий квітень 2011р., скріпленими підписами та печатками обох сторін та відповідними рахунками на оплату електроенергії, які отримані особисто представником відповідача (а.с.27-37).

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем спожитої електричної енергії за спірний період в повному обсязі, а відповідач визнає наявність боргу за спожиту активну електричну енергію у лютому квітні 2011р., у розмірі 119972,26 грн.

Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з енергопостачання та отримання відповідачем цих послуг саме в визначених у позовній заяві обсягах, в матеріалах справи відсутні докази оплати цих послуг з боку відповідача у повному обсязі, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецькобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості за активну електроенергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню саме у розмірі 119972,26 грн.

Відповідно до ст.ст. 216218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.1, п.3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем розрахований розмір пені та предявлений до стягнення на загальну суму 13012,51 грн. за період з 25.02.2011р. по 31.08.2011р., виходячи з подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки, як це передбачено п.4.2.1 Договору (а.с.24).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому нарахована позивачем пеня підлягає стягненню саме у розмірі, визначеному позивачем, тобто 13012,51грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу на суму боргу 3% річних за період з 01.03.2011р. по 31.08.2011р. на суму 2518,55 грн. та інфляційні 4533,32 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних за допомогою програмного комплексу «Законодавство», господарський суд вважає цей розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі, визначеному позивачем, а саме 3 % річних - 2518,55 грн. та інфляційні 4533,32 грн.

Щодо клопотання відповідача про зменшення суми пені на 50% суд виходить з наступного.

У відповідності до вимог ст. 83 ГПК України, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення пені відповідач посилається на скрутне фінансове становище підприємства. На підтвердження таких обставин надано суду довідку підприємства про дебіторську заборгованість станом на 01.11.2011р., в якій зазначено, що дебіторська заборгованість споживачів послуг ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ЕРП м.Ждановка складає 21102791,66 грн., баланс підприємства станом на 01.10.2011р., копію витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого та нерухомого майна, довідку ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька щодо відкритих виконавчих проваджень на загальну суму 92022021,42 грн. (а.с.48-67)

Позивач проти клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50% заперечив, посилаючись також на скрутне фінансове становище підприємства, про що надав договір № 4863/01 від 19.08.2008 р., укладений між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок», додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2004 р. № 794, постанову Горлівського Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби про арешт коштів боржника від 03.06.2008 р., претензії Державного підприємства «Енергоринок», постанови Вищого господарського суду України від 05.11.2009 р. у справі № 15/49 та від 23.02.2010 р. у справі № 37/134, копію балансу підприємства, копію акту звірки розрахунків між ВАТ «Донецькобленерго» та ДП «Енергоринок» (а.с.76-96).

З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства, враховуючи, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів суду винятковість випадку, тому суд врахувавши фінансовий стан обох сторін залишає клопотання відповідача без задоволення.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем сплачено державне мито в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, на 174,64 грн., тому зазначена сума підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго", м. Горлівка, до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго", м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в розмірі 119 972,26 грн., пені в розмірі 13012,51 грн., суму 3% річних в розмірі 2518,55 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 4533,32 грн. - задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж із спеціальним режимом користування № 260393031296 в ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк", МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130903) заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 119 972,26 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р Відокремленого підрозділу Центральних електричних мереж № 26000310551560 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00130903) пеню в розмірі 13 012,51 грн., суму 3% річних в розмірі 2 518,55 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 4 533,32 грн.

Стягнути з Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" (83086, м. Донецьк, вул.Донецька, 38, код ЄДРПОУ 03337119) на користь Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" (84601, м. Горлівка, вул. Леніна, 11, п/р 26001307550283 у філії „Центрально-Міського відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Горлівка, МФО 334464, код ЄДРПОУ 00131268) витрати на сплату державного мита у сумі 1400,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита з державного бюджету сплаченого у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством у розмірі 174,64 грн. перерахованого платіжним дорученням № 8474 від 10.10.2011 р.

Після набрання рішенням законної сили видати накази у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом XII Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

У судовому засіданні 21.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 26.12.2011р.

Вик. (062) 381-91-20

Надруковано 3 прим.:

1 у справу

2 - сторонам