Ухвала суду № 20355751, 26.12.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"26" грудня 2011 р. Справа № 12/188 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011

у справі№12/188

за позовомТДВ "Альянс Україна"

доПАТ "Державний ощадний банк України"

провідшкодування 29544,27 грн. шкоди в порядку регресу

встановив:

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні скаржник просить відновити пропущений двадцятиденний процесуальний строк, посилаючись на направлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали з порушенням ст.87 ГПК України та отримання її заявником лише 14.11.2011р., що підтверджується штемпелем установи зв'язку на копії поштового конверту від 11.11.2011, доданій до скарги.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою (ухвалою) апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього двадцятиденного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі для господарського суду.

Ухвала винесена Київським апеляційним господарським судом 17.10.2011р. та надіслана учасникам судового процесу 25.10.2011р., тобто з незначним пропуском строку, передбаченого ст.87 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується відміткою суду на звороті останньої сторінки ухвали (а.с.79).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу подано заявником лише 16.11.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 07.11.2011р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа –касаційному провадженню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.105,110 ГПК України перебіг двадцятиденного процесуального строку розпочинається з моменту прийняття постанови судом апеляційної інстанції, а не з моменту її отримання сторонами, тобто, не залежить від часу поштового обігу відповідної кореспонденції.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

Колегія відхиляє недоречні посилання заявника на додану до скарги ксерокопію поштового конверту від 11.11.2011, оскільки згідно зі ст.34 та ч.2 ст.36 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Натомість до касаційної скарги заявником не додано оригінал поштового конверту чи засвідчену установою зв'язку копію поштового конверту, який би з достовірністю підтверджував запізніле надсилання скаржнику ухвали апеляційним судом.

Наявна ж додана до скарги ксерокопія поштового конверту від 11.11.2011 не може бути прийнята в якості належного доказу запізнілого надсилання судом ухвали заявнику та її відповідного отримання адресатом тільки 14.11.2011 року, оскільки з огляду на візуальну відсутність зазначення на ній необхідних реквізитів (справа №12/188) не вбачається можливим встановити, що в поштовому конверті від 11.11.2011 відповідачу надійшла саме оскаржувана ухвала від 17.10.2011.

Якщо ж, враховуючи нормативний термін пересилання поштової кореспонденції в межах м.Києва (2 дні), припустити запізніле отримання заявником оскаржуваної ухвали лише 27-28.10.2011 року, то вказані обставини не дають жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту одержання оскаржуваної ухвали, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, незначне прострочення судом трьохденного терміну надсилання сторонам ухвали (на 4 дні), встановленого ст.87 Господарського процесуального кодексу України, жодним чином не впливає на перебіг двадцятиденного строку та не може вважатися достатньою підставою для його відновлення, оскільки навіть з моменту отримання ухвали (27-28.10.2011р.) у товариства було більш ніж достатньо часу (10-11 днів) для своєчасного подання касаційної скарги у встановленому порядку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-471 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2011 у справі №12/188.

Касаційну скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" повернути заявнику.

Повернути на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" з Державного бюджету України, рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві, 471 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №4812 від 15.11.2011.

Судді:           В.Овечкін

          Є.Чернов

          В.Цвігун