Ухвала суду № 20351553, 30.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/8062/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Павловій С.С.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача -Македонський О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької митниці, Державної митної служби України, Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання актів протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, Державної митної служби України, Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання актів протиправними, скасування податкових повідомлень форми "р" від 13.04.2011 року № 10 та № 11 і скасування податкової вимоги № 737 від 11.05.2011 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2011 року відмовив у відкритті провадження в частині визнання актів Хмельницької митниці № К/7/2010/400000000/НОМЕР_1 від 29.10.2010 року та акт б/н від 10.03.2011 року протиправними.

В подальшому, Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 11.07.2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині скасування податкових повідомлень форми "р" від 13.04.2011 року № 10 та № 11 і скасування податкової вимоги № 737 від 11.05.2011 року повернув заявнику, з підстав не усуненням останнім недоліків викладених в ухвалі суду від 21.06.2011 року.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивачем подано апеляційні скарги з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року та від 11.07.2011 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні апелянт та його представник вимоги апеляційних скарг підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної митної служби України, у судовому засіданні проти тверджень скаржника заперечив та надав суду письмові заперечення від 30.11.2011 року, у яких посилаючись на правомірність висновків суду висвітлених в оскаржуваних ухвалах, просив у задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_2 відмовити, а ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року та від 11.07.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21.06.2011 року необхідно залишити без задоволення, а зазначене рішення суду першої інстанції без змін, та водночас скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, ухвалою суд від 21.06.2011 року апелянту відмовлено у відкритті провадження в частині визнання актів Хмельницької митниці № К/7/2010/400000000/НОМЕР_1 від 29.10.2010 року та акт б/н від 10.03.2011 року протиправними.

Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що акт комерційної перевірки № К/7/2010/400000000/НОМЕР_1 від 29.10.2010 та акт невиїзної документальної перевірки б/н від 10.03.2011 року не є рішеннями (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень та не породжує безпосередньо права та (чи) обов`язки для позивача.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового оскарження.

Пунктом 1 ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги ОСОБА_2 щодо скасування акту перевірки є безпідставними, оскільки, акт перевірки лише фіксує обставини встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки породжує відповідне рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зауважує, що законодавством не передбачено можливості для оскарження в судовому порядку та відповідно для визнання протиправними актів, складених за результатами перевірок.

Так само, оскаржувані позивачем акти не породжують для скаржника певних правових наслідків, а висновки останніх не мають обов'язкового характеру для позивача, що дає підстави стверджувати про правомірність оскаржуваної ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями апелянта щодо протиправності оскаржуваної ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року, з огляду на слідуюче.

Зокрема, як зясовано під час апеляційного розгляду, ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_2 в частині скасування податкових повідомлень форми "р" від 13.04.2011 року № 10 та № 11 і скасування податкової вимоги № 737 від 11.05.2011 року залишено без руху та надано апелянту строк до 08.07.2011 року, усунути недоліки позовної заяви шляхом обґрунтування неправомірності вищевказаних повідомлень та вимоги до кожного з відповідачів.

В подальшому, ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, у звязку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21.06.2011 року та надаючи строк для усунення недоліків до 08.07.2011 року, суд першої інстанції порушив вимоги ч.1.ст. 108 КАС України, оскільки вказаний період не є достатнім для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що вказана ухвала була отримана апелянтом лише 12.07.2011 року, що унеможливило вчасне виконання позивачем вимог даної ухвали.

В свою чергу, невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України своїм наслідком має повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи те, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції не встановив достатнього терміну для усунення недоліків, що унеможливило виконання вимог вказаної ухвали вчасно, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позовної заяви постановлена передчасно та без достатніх на те підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами статті 202 КАСУ підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року слід задовольнити, а саму ухвалу скасувати, оскільки остання постановлена передчасно та без врахування всіх істотних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року про відмову у відкритті провадження, без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хмельницької митниці, Державної митної служби України, Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання актів протиправними, скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду в даній частині набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2011 року.

Головуючий <Список >Смілянець Е. С.

Судді< Список >Сторчак В. Ю.

< Список >Сапальова Т.В.