Ухвала суду № 20351429, 30.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3454/11

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Боровицького О. А. , Білої Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкрон" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод пакувальних виробів "Вінтар" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2011 року ТОВ «Вінкрон»звернувся в суд з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м.Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002522330 від 07.07.2011 року, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 86185 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року позов ТОВ «Вінкрон»задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці №0002522330 від 07.07.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Вінкрон».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що перевірка позивача була проведена у відповідності до вимог Закону, а прийняте за наслідками цієї перевірки податкове повідомлення-рішення №0002522330 від 07.07.2011 року, є результатом виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства на предмет достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача у банку за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось ТОВ «Вінкрон»в період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року.

У звязку з зазначеним, відповідач вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без врахування всіх обставин справи.

В судове засідання представник ДПІ у м.Вінниці не зявився, причини неявки не відомі, хоча судом вживались заходи щодо його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника позивача, а також представника третьої особи, яка виступає на стороні позивача без самостійних вимог ТОВ «Вінницький завод пакувальних виробів «Вінтар»до суду надійшли клопотання, в яких вони просять здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження, проти апеляційної скарги ДПІ у м. Вінниці заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Враховуючи заявлені клопотання, також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ст.ст. 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем, у відповідності до вимог ст.71 КАС України, не доведено порушення позивачем п.198.3 ст.198 та п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 17.06.2011 року ДПІ у м.Вінниці проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вінкрон»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, які виникли за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2624/2330/32055032 від 17.06.2011 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, позивачем завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року на суму 86185 грн., відповідно до податкової декларації вх.№9002491312 від 20.04.2011 року; також порушення п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, встановлено що позивачем завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за березень 2011 року на суму 86185 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м.Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4»№0002522330 від 07.07.2011 року, яким ТОВ «Вінкрон»зменшено розмір відємного значення суми ПДВ в розмірі 86185 грн.

Однак, при дослідженні матеріалів справи та встановленні дійсних обставин справи, судом першої інстанції, зокрема, було встановлено, що ДПІ у м.Вінниці неправомірно прийняла відносно позивача вище зазначене податкове повідомлення-рішення, оскільки висновки перевірки не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи в суді, інкримінуєме позивачу порушення вимог податкового законодавства, спростоване наданими позивачем доказами та обґрунтованими доводами відносно недостовірності висновків податкового органу, висвітлених в акті перевірки від 17.06.2011 року.

Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «Вінкрон»в повному обсязі, тим самим, визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення- рішення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0002522330 від 07.07.2011 року виходив з того, що відповідач, приймаючи вказане рішення, не повно та всебічно зясував всі обставини справи, у звязку з чим, прийняв неправомірне рішення, яке, суд першої інстанції прийняв рішення скасувати.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 26.09.2011 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДПІ у м.Вінниці та залишення в силі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.212 КАС України.

Головуючий <Список >Драчук Т. О.

Судді< Список >Боровицький О. А.

< Список >Біла Л.М.

<Список >

<Список >