Вирок № 20349912, 16.08.2011, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 1-91/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2011 м.Перемишляни Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Кіпчарський М. О.

секретаряОСОБА_1

за участі прокурораОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, 08 травня 1985року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ів.-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 18.02.2011р., біля 21.30 год., з метою наживи та корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства гр.-на ОСОБА_5, що на хуторі Рубче села Подусільна Перемишлянського району Львівської області, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 один лист алюмінієвої бляхи розміром 2,5 х 1,5 метра, вартістю 120,00 грн.

Також підсудний ОСОБА_4 24.02.2011р., біля 21.30 год. повторно, з метою наживи та корисливих спонукань, знаходячись на хуторі Рубче села Подусільна Перемишлянського району, вирвавши металеву скобу з вхідних дверей господарської будівлі гр.-на ОСОБА_6, проник в дане приміщення, звідки таємно викрав наступне належне ОСОБА_6 майно: електродвигун вартістю 630,00 грн., ручну дриль вартістю 75,00 грн., 30 погонних метрів кабелю вартістю 69,00 грн., 5 обрізних кругів вартістю 173,75 грн., дві металевих та дві пластмасових каністри загальною вартістю 158,00 грн., 20 літрів бензину марки А-95 вартістю 176,40 грн., 20 літрів дизпалива вартістю 133,50 грн., 5 літрів технічного масла вартістю 34,26 грн., кувалду вартістю 38,00 грн., два ланцюги до шини бензопили вартістю 150,00 грн., одну пачку електродів вартістю 42,00 грн., а всього викрав на загальну суму 1779,93 грн.

Крім того ОСОБА_4 04.03.2011р., біля 00.30 год. повторно, з метою наживи та корисливих спонукань, знаходячись в с.Старатин Рогатинського району Ів.-Франківської області, шляхом вільного доступу проник на територію домогосподарства гр.-на ОСОБА_7, звідки таємно викрав чугунну батарею опалення з 9-ти ребер, вартістю 105,00 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_4 проник в приміщення належного ОСОБА_7гаражу, звідки таємно викрав наступне належне ОСОБА_7 майно: 20 метрів кабелю вартістю 82,5 грн., автомобільний стартер вартістю 120,00 грн., автомобільну водяну помпу вартістю 60,00 грн., трансформатор вартістю 50,00 грн., а всього вчинив крадіжку на загальну суму 417,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю та показав, що у зв»язку із скрутним матеріальним становищем він 18.02.2011 р. вирішив вчинити крадіжку. Для цього біля 22.00 год. проник на подвір»я домогосподарства ОСОБА_5, що на хуторі Рубче с.Подусільна , звідки таємно викрав один лист алюмінієвої бляхи, який помістив на завчасно взяті з собою санки та відвіз викрадене по місцю свого проживання.

24.02.2011р. він знову вирішив вчинити крадіжку, для чого біля 21.30 год. прибув на хутір Рубче с.Подусільна та зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6, про якого знав, що такий в будинку на той час відсутній. Зірвавши з вхідних дверей господарської будівлі навісний замок, він зайшов в середину приміщення, звідки викрав електродвигун, ручну

2.

дриль, електричний кабель, 5 обрізних кругів, три каністри з бензином та дизпаливом, 5-ти літрову каністру з технічним маслом, кувалду, два ланцюги до бензопили та пачку електродів.

Все викрадене він склав у два мішки, які погрузив на завчасно взяті з собою санки та відвіз в будинок по місцю свого проживання.

04 березня 2011р. він знову вирішив вчинити крадіжку, для чого в той же день біля 00.30 год., знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та взявши з собою санки, проник на територію домогосподарства ОСОБА_7, про якого знав, що останній не проживає в будинку. На подвір»ї він знайшов та викрав металеву батарею опалення, а потім проник в приміщення гаражу,звідки викрав електричний кабель, автомобільний стартер та водяну помпу, трансформатор. Викрадене погрузив на санки та відвіз додому.

Більшу частину викраденого пізніше було повернуто власникам працівниками міліції, які вилучили у нього таке майно, а іншу частину викраденого він компенсував власникам, тому матеріальних претензій потерпілі до нього не мають. У вчиненому щиро кається та просить звільнити його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році», так як має на утриманні малолітнього сина.

Свої покази підсудний ОСОБА_4 повністю підтвердив під час проведеного з його участю 13.04.2011р. та 19.03.2011 та відтворення обстановки та обставин події ( т.1.с.124-131, т.2 ас.48-51).

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину повністю і об»єктивно підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які зазначені в обвинувальному висновку. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі, і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини і в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, якому протокольно роз’яснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України. Тому суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і проти цього учасники судового засідання не заперечують.

Довідкою Рогатинської ЦРЛ від 29.03.2011р. підтверджується, що ОСОБА_4 за меддопомогою до нарколога не звертався ( т.1 а.с.23).

Згідно довідки з місця проживання, підсудний характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1 а.с. 20).

Згідно свідоцтв про народження, дитина ОСОБА_8 народилася 05.07.2010року, батьком якої являється ОСОБА_4 ( т.1 а.с.30).

Довідкою з інформаційного центру УМВСУ у Львівській області підтверджується, що ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( т.1 а.с.24).

З ОСОБА_5 №133 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 25.05.2011р. слідує, що ОСОБА_4 в даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки циклотимії, що не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує( т.1 а.с.191-192).

Таким чином, аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчинені злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст.185 КК України за ознаками: ” таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення», доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані.

А тому суд приходить до висновку, що міру покарання підсудному слід обрати в межах

санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у вигляді позбавлення волі.

При обрані виду і міри покарання підсудному суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, мотиви, спосіб та обстановку вчинення злочину, тяжкість наслідків, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, його вік та сімейний стан, поведінку.

Як пом’якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

З цих підстав суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі сім»ї підсудного та суспільству, обравши йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.69 КК та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

3.

Суд вважає, що з засудженого слід стягнути 1316,00 грн. витрат, понесених під час досудового слідства на проведення експертизи по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69,75, 321- 324, 327,330, 341, 347-349,401 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2( два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком 2( два) роки, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки у вигляді: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1316,00 грн. на користь ПП «АгроКом» ( рахунок 26001011182, банк – ВАТ «Кредобанк», МФО 825365, ЄДРПОУ 19159565.

Раніше обраний запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 – підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Перемишлянського РВ та у потерпілих, після набрання вироком законної сили, повернути у розпорядження їх власників.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9