Постанова № 20347108, 28.12.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.12.2011 Дело № 4-2/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2011 года Ленинский районный суд г.Запорожья в составе председательствующей судьи Козловой Н.Ю.,

при секретаре Оникеенко К.Г.,

с участием прокурора Гаврилова Ю.Г.,

рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ч.3 ст. 358 УК Украины по факту подделки документов

                    УСТАНОВИЛ:          

ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд г.Запорожья с жалобой на постановление от 24.09.2010 года заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о возбуждении уголовного дела по ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины по факту подделки документов, а именно: подделки договора подряда от 17.09.2004 года, акта выполненных работ от 25.10.2004 года, а также акта сверки взаимных расчетов от 25.10.2004 года.

С указанным постановлением заявитель не согласен, поскольку считает, что данное постановление является незаконным.

В ходе судебного заседания ОСОБА_1 поддержал изложенные в жалобе доводы и просил постановление отменить, т.к. считает, что данное уголовное дело было возбуждено при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Украины исключает производство по уголовному делу (отсутствие события преступления).

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, утверждая о том, что для отмены постановления у суда нет оснований, так как уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, суд пришел к такому выводу.

Статья 98 УПК Украины предусматривает, что прокурор, следователь или орган дознания при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела должен быть указан источник сведений о преступлении, который стал поводом для возбуждения уголовного дела, кому и когда эти сведения поступили. После этого указываются фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и др. обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины, которая предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием мошенничество.

Из предоставленных в суд материалов усматривается, что по заявлению ОСОБА_2 СО Ленинского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 5831001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 1,3 ст. 358 УК Украины, факту покушения на мошенническое завладение имуществом КФХ "Мария", подделки и использования поддельных документов.

В ходе проведенных проверок, выяснилось, что ФСХ "Мария" было основано в 1992г. ОСОБА_3, который, до дня его смерти - 23.02.2008г. являлся единственным учредителем и руководителем данного ФСХ.

После его смерти ведением деятельности ФСХ начала заниматься его жена ОСОБА_3, которая до настоящего времени не вступила в наследство в установленном законом порядке, в настоящее время в Ленинском районном суде открыто производство по гражданскому делу о признании права собственности в порядке наследования после смерти ОСОБА_3

Кроме того, было установлено, что 06.04.2010 году Крестьянское (фермерское) хозяйство "Мария" признано банкротом, открыто ликвидационная процедура. Ликвидатором назначен арбитражный управляющий ОСОБА_1, который обязан осуществить ликвидационную процедуру.

Пологая, что процедура банкротства предприятия это попытка завладеть имуществом ФСХ, следственными органами проведены ряд мероприятий, где было установлено и доказано, что основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило решение третейского суда, который обязал ФСХ "Мария" выплатить ЧП "Виза" задолженность в сумме 59 677 грн. основного долга, 38 533 грн. убытков, 192 159, 94 грн. неустойки.

Основанием для подачи заявления в третейский суд частным предприятием "Виза", был договор уступки права требования, согласно которого, ЗАО "Производственное объединение "Стальные конструкции" (код ЕГРПОУ 32160874, г. Киев, ул. Киквидзе, 41) передало свои права требования ЧП "Виза" по договору подряда № 0515\КР от 17.04.2004г., заключенного между ФСХ "Мария" в лице председателя Косатого А.Я. и ЗАО "Производственное объединение "Стальные конструкции" в лице директора ОСОБА_4

Согласно данного договора ЗАО обязано было выполнить строительные работы по строительству хранилища для сельхозпродукции в г. Орехов Запорожской области.

Однако, в ходе досудебного следствия была проведена почерковедческая экспертиза вышеуказанного договора подряда, согласно выводов которой подпись в графе "Заказчик" выполнена не ОСОБА_3 а иным лицом. Кроме того, были исследованы так же акт выполненных работ от 24.10.2004г. и акт сверки взаиморасчетов между ФСХ "Мария" и ЗАО, где так же подпись в графе "заказчик ОСОБА_3Я." выполнена не ОСОБА_3

Кроме того, в ходе следствия был осуществлен выезд в г. Орехов, где было установлено, что КФХ "Мария" никогда не имела никакого недвижимого имущества на территории г. Орехов.

Принимая во внимание все вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело возбуждено обоснованно, а выяснение всех обстоятельств, возможно лишь в рамках возбужденного уголовного дела.

Учитывая, что у заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области имелись достаточные поводы и основания для возбуждения уголовного дела руководствуясь ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя начальника СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 24.09.2010 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ч.3 ст. 358 УК Украины по факту по факту подделки документов оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток.

Судья: Козлова Н. Ю.