Рішення № 20346317, 24.06.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

                                                            Справа № 2 - 68

2011 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                                                                                           місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

                                        головуючого судді                     Скользнєвої Н.Г.,

                                        при секретарі                     Голубятникової І.А.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

          У січні 2010 року Кредитна спілка “Запоріжжя” звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 січня 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 479 про надання кредиту в сумі 15000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 44 від 26 січня 2009 року, під 0,2055% за кожен календарний день, що становить 75% річних. Кредит був наданий строком до 26 січня 2010 року.

Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки № 479/П1, № 479/П2 від 26 січня 2009 року.

Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя»в повному обсязі за зобов’язаннями ОСОБА_1, а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов’язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).

Протягом часу дії договору до 30 березня 2009 року, ОСОБА_1 було здійснено лише один платіж по сплаті процентів, сума основного боргу взагалі не сплачувалась. З 31 березня 2009 року погашення кредиту не здійснювалося.

1 липня 2009 року листами № 242-244 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені про суму боргу, а також про те, що у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка вимагає повернення кредиту та відсотків за весь термін користування кредитом.

Станом на 20 січня 2010 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року становить 31426,71 грн., яка складається з: суми основного боргу –15000,00 грн., відсотків за користування кредиту –16426,71 грн.

На підставі викладеного просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року в сумі 31426 гривень 71 копійок та судові витрати на загальну суму 434 гривень 27 копійок (з них: 314,27 грн.—судовий збір, 120,00 грн.—витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 31860 гривень 98 копійок.

У травні 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року в сумі 37485 гривень 61 копійок та судові витрати на загальну суму 499 гривень 86 копійок (з них: 379,86 грн.—судовий збір, 120,00 грн.—витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 38485 гривень 47 копійок.

Не погоджуючись з позовом КС «Запоріжжя», ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Кредитної спілки «Запоріжжя»про визнання недійсним кредитного договору № 479 від 26 січня 2009 року.

В процесі розгляду справи позивач за первісним позовом неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Запоріжжя заборгованість за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року в сумі 54900 гривень 68 копійок та судові витрати на загальну суму 769 гривень 01 копійок (з них: 549,01 грн.—судовий збір, 120,00 грн.—витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а всього 55569 гривень 69 копійок.

Надалі позивач ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляв, у зв”язку з чим ухвалою суду від 24 червня 2011 року його зустрічний позов на підставі ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України був залишений без розгляду.

          Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах КС «Запоріжжя»наполягає та просить суд їх задовольнити в повному обсязі

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2.І., ОСОБА_3 кожен в окремості, у судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них до суду не надходило.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з’являвся до суд без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Крім того, розгляд справи неодноразово переносився за заявою відповідача ОСОБА_1 згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

У зв”язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та з оглядом на те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду і всі учасники процесу були попереджені судом про недопустимість зловживанням своїми процесуальними правами, суд вбачає законні підстави для розгляду справи за відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мали можливість з’явитися до суду та захищати свої інтереси.

З огляду на викладене та прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що 26 січня 2009 року між Кредитною спілкою «Запоріжжя»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 479 про надання кредиту в сумі 15000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 44 від 26 січня 2009 року, під 0,2055% за кожен календарний день, що становить 75% річних. Кредит був наданий строком до 26 січня 2010 року. (а.с. 8, 11-12)

Кредит ОСОБА_1 був наданий під поручительство ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до договорів поруки № 479/П1, № 479/П2 від 26 січня 2009 року. (а.с. 9-10)

Відповідно до п. 3.2 зазначених договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язались нести солідарну відповідальність перед кредитною спілкою «Запоріжжя»в повному обсязі за зобов’язаннями ОСОБА_1, а також щомісячно вести контроль по виконанню зобов’язань ОСОБА_1 перед кредитною спілкою ( п. 3.5 договору поруки).

Протягом часу дії договору до 30 березня 2009 року, ОСОБА_1 було здійснено лише один платіж по сплаті процентів, сума основного боргу взагалі не сплачувалась. З 31 березня 2009 року погашення кредиту не здійснювалося.

1 липня 2009 року листами № 242-244 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені про суму боргу, а також про те, що у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору кредитна спілка вимагає повернення кредиту та відсотків за весь термін користування кредитом. (а.с. 13-15)

Станом на 17 травня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року становить 54900,68 грн., яка складається з: суми основного боргу –15000,00 грн., відсотків за користування кредиту –39900,68 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог—відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При подачі позовної заяви до суду та під час уточнення позовних позивач по справі КС “Запоріжжя” сплатила судовий збір на загальну суму 549 грн. 01 коп. та інформаційно–технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп., в зв’язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь КС “Хортиця”. (а.с. 3-6, 79).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки “Запоріжжя” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 479 від 26 січня 2009 року є законними та обгрунтованими, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 257, 525, 526, 530, 543, 554, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовну заяву Кредитної спілки “Запоріжжя”задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІПН : НОМЕР_1) , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ( ІПН : НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 10 кв. 84, ОСОБА_3 ( ІПН : НОМЕР_3) , ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6. Б. № 65 кв. 55 на користь Кредитної спілки “Запоріжжя ”( 69095, м. Запоріжжя, пр.. Леніна, буд. № 105, р/р 26508051136301 МФО 313731 в Філії “Запорізьке РУ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”, код ЗКПО 33123016) заборгованість за кредитним договором станом на 17 травня 2011 року на загальну суму 54 900 ( п”ятьдесят чотири тисячі дев”ятсот) гривень 68 копійок, з яких : 15000 ( п”ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок –основна сума боргу ; 39900 ( тридцять дев”ять тисяч дев”ятсот) гривень 68 копійок –відсотки за користування кредитом , а також судові витрати на загальну суму 669 ( шістсот шістдесят дев”ять) гривень 01 копійка, з яких : 549 ( п”ятсот сорок дев”ять) гривень 01 копійка –судовий збір ; 120 ( сто двадцять ) гривень 00 копійок –витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього –55569 ( п”ятьдесят п”ять тисяч п”ятсот шістдесят дев”ять) гривень 69 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:                                                                                                    Н.Г.Скользнєва

24.06.2011