Рішення № 20346132, 06.07.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ва № 2 -592/2011 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

                                        головуючого –судді Скользнєвої Н.Г.,

                                        при секретарі - Голубятникової І.А.,

                                        за участю представників :

                                        позивача - ОСОБА_1,

                                        відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. В заяві просить суд: визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену 2-9 грудня 2010 року в газеті «Суббота плюс»№ 49 (615), Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4, ОСОБА_5, у статті під назвою (російською мовою) «НЕДОДЕЛАННАЯ ЗАПОРОЖСКАЯ ЗИМА», а саме: «…Судя по созвучию «Зимы»с названием летнего клуба eto project»(окрещенного запорожцами «лягушатником»за огромное количество комаров) владелец у них один. По слухам –владелец бренда «Хортица»Евгений Черняк…»; зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», фізичну особу –підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, в найближчий час з моменту вирішення справи по суті, розмістити у друкованому засобі масової інформації газеті «Суббота плюс»спростування недостовірної та такої, що принижує честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформації, яка викладена, розміщена, розповсюджена 2-9 грудня 2010 року в газеті «Суббота плюс»№ 49 (615), Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово», фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4, ОСОБА_5, у статті під назвою (російською мовою) «НЕДОДЕЛАННАЯ ЗАПОРОЖСКАЯ ЗИМА», а саме: «…Судя по созвучию «Зимы»с названием летнего клуба project»(окрещенного запорожцами «лягушатником»за огромное количество комаров) владелец у них один. По слухам –владелец бренда «Хортица»Евгений Черняк…», розмістивши попередньо узгоджений з ОСОБА_3 текст спростування. Спростування повинно бути поміщено під заголовком «Спростування», та набрано тим же шрифтом, що і повідомлення яке спростовується, у вигляді редакційного матеріалу, на першій сторінці газети.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2-9 грудня 2010 р. в газеті «Суббота плюс»№ 49 ( 615), на сторінці 31, видавником зазначеного щотижневика є ТОВ «Медіокомпанія «Слово» та фізична особа –підприємиць ОСОБА_4, головним редактором щотижневика є ОСОБА_5, опублікована стаття під заголовком –( російською мовою) «НЕДОДЕЛАННАЯ ЗАПОРОЖСКАЯ ЗИМА», яка містить інформацію стосовно ОСОБА_3 В зазначеній статті відповідачами

розповсюджена наступна інформація «… Судя по созвучию «Зимы з названием летнего клуба Leto project»(окрещенного запорожцами «лягушатником»за огромное количество комаров) владелец у них один. По слухам –владелец бренда «Хортица»Евгений Черняк…».

Наведена інформація нічим не підтверджується є недостовірною, носить негативний характер стосовно позивача та сводиться до наступного :

-          ОСОБА_3 є власником нічного клубу «Зима», якому у цій статті надано негативну характеристику.

Розповсюдивши зазначену інформацію, відповідачі порочать ділову репутацію ОСОБА_3, формують у спільноти негативне ставлення до ОСОБА_3, наносять шкоду його діловій репутації та репутації ТМ «Хортиця».

В суді представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити, зазначаючи, що ОСОБА_3 є публічною людиною та впливовим бізнесменом , він ніколи не був власником нічного клубу «Зима», а тому пов»язувати у вищезазначеній статті його ім »я з клубом, якому в статті надана негативна характеристика, у відповідачів не було будь- яких підстав. А тому, викладена відповідачами в газеті «Суббота плюс» недостовірна інформація стосовно ОСОБА_3 безумовно негативно впливає на його ділову репутацію та порочить його честь та гідність.

Представник відповідача –ТОВ «Медіакомпанія «Слово» позов не визнав, вважає, що у складі правопорушення, що є предметом даного спору –відсутня його головна складова, а саме сам факт порушення особистих немайнових прав позивача, тобто честь, гідність та ділова репутація позивача, на думку відповідача, не зазнало шкоди та відповідачем не порушувалось. Крім того, вважає оскаржувану інформацію оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню й доведенню їхньої правдивості. Просить в позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, але надали суду письмові заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, при цьому зазначили, що повністю підтримують позицію , викладену ТОВ «Медіакомпанія «Слово».

Суд вислухавши пояснення представників позивача , відповідача – ТОВ «Медіакомпанія «Слово», врахувавши позиції відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожного в окремості, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

В газеті «Суббота плюс»№ 49 (615) від 2-9 грудня 2010 року, в статті під назвою (російською мовою) «НЕДОДЕЛАННАЯ ЗАПОРОЖСКАЯ ЗИМА»Відповідачами розповсюджена інформація «…Судя по созвучию «Зимы»с названием летнего клуба project»(окрещенного запорожцами лягушатником»за огромное количество комаров) владелец у них один. По слухам –владелец бренда «Хортица»Евгений Черняк…».

Негативність наведеної інформації стосовно позивача зводиться до наступного - ОСОБА_3 є власником нічного клубу «Зима», якому у цій статті надано негативну характеристику.

Розповсюдивши зазначену інформацію, відповідачі порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, формують у спільноти негативне ставлення до ОСОБА_3, наносять шкоду його діловій репутації та репутації ТМ «Хортиця», власником якої він є.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.09. та згідно з положеннями статті 277 Цивільного кодексу України, обов’язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідачів.

Відповідачами до суду не надано доказів достовірності оспорюваної інформації.

Розповсюджена відповідачами інформація не є оціночним судженням, а є фактичним твердженням у розумінні п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.09.

Враховуючи, що відповідачами до суду не надано доказів достовірності оспорюваної інформації, то вищевказану оспорювану інформацію слід вважати недостовірною.

Відповідно до Закону України «Про інформацію»поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 встановлено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Таким чином, відповідачами допущено розповсюдження неправдивих відомостей про позивача .чим принижено його честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, кожна особа має права звернутися до суду (стаття 16 Цивільного Кодексу України).

          Статтею 47 Закону України «Про інформацію»регламентовано, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як надання інформації та поширення відомостей, що не відповідають дійсності.

Згідно ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»- громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність.

За загальним правилом, закріпленим п.7 ст. 277 ЦК України, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення.

А тому , враховуючи зміст позовних вимог, суд вважає допустимим частково задовольнити вимогу позивача про спростування поширеної про нього недостовірної інформації шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації –газеті «Суббота плюс»попередньо узгодженого з позивачем тексту спростування, під заголовком «Спростування»та набрано тим же шрифтом, що і повідомлення , яке спростовується. Але, як на думку суду, виходячи з вищезазначених норм права, спростування повинно бути опубліковано саме на тій сторінці газети, що і повідомлення, яке спростовується , у за плановому найближчому випуску після набуття чинності судовим рішенням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 3, 32, 68 Конституції України, ст. ст. 270 , 277, 297 ЦК України, ст. ст. 37, 47 Закону України «Про інформацію», суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 69118, АДРЕСА_1), інформацію, викладену, розміщену, розповсюджену 2-9 грудня 2010 року в газеті «Суббота плюс»№ 49 (615), Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово»(код ЄДРПОУ 35258901, адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152), фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: 69000, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ідент. код НОМЕР_3, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 48, кв. 87), у статті під назвою (російською мовою) «НЕДОДЕЛАННАЯ ЗАПОРОЖСКАЯ ЗИМА», а саме: «…Судя по созвучию «Зимы»с названием летнего клуба project»(окрещенного запорожцами «лягушатником»за огромное количество комаров) владелец у них один. По слухам –владелец бренда «Хортица»Евгений Черняк…»;

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово»(код ЄДРПОУ 35258901, адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152), фізичну особу –підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 69000, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 48, кв. 87), спростувати недостовірну і таку, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 69118, АДРЕСА_1), інформацію викладену, розміщену, розповсюджену 2-9 грудня 2010 року в газеті «Суббота плюс»№ 49 (615), Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово»(код ЄДРПОУ 35258901, адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152), фізичною особою –підприємцем ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: 69000, АДРЕСА_2), ОСОБА_2 ОСОБА_6 (ідент. код НОМЕР_3, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 48, кв. 87), у статті під назвою (російською мовою) «НЕДОДЕЛАННАЯ ЗАПОРОЖСКАЯ ЗИМА», а саме: «…Судя по созвучию «Зимы»с названием летнего клуба project»(окрещенного запорожцами «лягушатником»за огромное количество комаров) владелец у них один. По слухам –владелец бренда «Хортица»Евгений Черняк…»; в той же спосіб, яким ця інформація була поширена - шляхом розміщення у друкованому засобі масової інформації газеті «Суббота плюс»попередньо узгодженого з ОСОБА_3 тексту спростування, у запланованому найближчому випуску після набуття чинності судовим рішенням. Спростування повинно бути поміщено під заголовком «Спростування», та набрано тим же шрифтом на тій саме сторінці газети, що і повідомлення , яке спростовується, у вигляді редакційного матеріалу.

          Стягнути в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія «Слово»(код ЄДРПОУ 35258901, адреса: 69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152), фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_2, адреса: 69000, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ідент. код НОМЕР_3, адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б. 48, кв. 87) на користь ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адреса: 69118, АДРЕСА_1) судові витрати на загальну суму 109 ( сто дев»ять) гривень 00 копійок, з яких : 34 ( тридцять чотири) гривні 00 копійок –судовий збір ; 75 ( сімдесят п»ять) гривень 00 копійок –витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді .

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :                                                                                           Н.Г.Скользнєва

06.07.2011