Ухвала суду № 20343478, 27.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 р.Справа № 2а-13179/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засіданняСущенко А.С.

представника позивача - Корольчук Ю.Ю.

представника відповідача - Онопрієнко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-13179/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про скасування та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базель" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати та визнати не чинними (недійсними) податкові повідомлення-рішення від 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011року зазначений позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Базель" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 6) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 (одна) гривень 70 копійок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлення від 17.08.2010 р. № 890 виданого ДПІ у Київському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Базель" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р.. За результатами перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова 10.09.2010 р. складено акт № 5341/23-5/31440077 на бланку № 123284

Актом перевірки від 10.09.2010 р. № 5341/23-5/31440077 встановлені порушення:

1) п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями занижено податок на прибуток у 1 кварталі 2010 р. на суму 12500,00 грн., у 2 кварталі 2010 р. на суму 788722,00 грн.;

2) п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7, п.4.1, 4.2 ст. 4 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями занижено податкове зобов'язання з ПДВ у січні 2010 року на суму 10000,00 грн., внаслідок чого завищено р. 18.2 Декларації за січень 2010 р. на суму 10000,00 грн. та завищено р. 26 Декларації за лютий 2010 року на суму 10000,00 грн., що призвело до заниження ПДВ до сплати за березень 2010 року на суму 10000,00 грн., за червень 2010 року на суму 631018 грн.;

3) у 2009 році п. 1 ст. 14 розділ І\/ Декрету Кабінету міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" із змінами та доповненнями, п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-І\/ із змінами та доповненнями, донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 526,50 грн..

Директором ТОВ "Базель" 14.09.2010 р. за вих. № 1409-01 складені заперечення на висновки акту перевірки від 10.09.2010 р. № 5341/23-506/31440077, які отримані ДПІ у Київському районі м. Харкова 15.09.2010 р. згідно штампу вхідної кореспонденції.

За результатами розгляду акту перевірки від 10.09.2010 р. № 5341/23-5/31440077 винесено податкові повідомлення-рішення:

від 21.09.2010 р. № 0003562302/0, оскільки встановлено порушення п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з урахування штрафних (фінансових) санкцій ТОВ "Базель" - 15000 грн., з яких 12500 грн. - за основним платежем, 2500 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

від 21.09.2010 р. № 0003592302/0, оскільки встановлено порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій ТОВ "Базель" - 15000 грн., з яких з яких 10000 грн. - за основним платежем, 5000 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки:

- що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. встановлено їх завищення на суму 641018,00 грн., у тому числі за січень 2010 року на суму 10000,00 грн., внаслідок не проведення розрахункової операції через РРО 04.01.2010 р.;

- що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.10.2008 р. по 30.06.2010 р. встановлено його завищення на суму 801272,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року на суму 12500,00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення касової дисципліни у ТОВ "Базель" у зв'язку з відсутністю факту купівлі-продажу годинника Ulysse Nardin вартістю 60000,00 грн. модель 353-68, та як наслідок порушення законодавства про ПДВ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтоване прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0, а тому наявність підстав для їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті внаслідок порушення, на думку податкового органу, позивачем приписів п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11, п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, у відповідності до п.п. 11.3.1, п. 11.3, ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно з 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України, у тому числі операції з:

- передачі права власності на об'єкт застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця;

- передачі об'єкта фінансового лізингу в розпорядження лізингоотримувача;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту їх митного оформлення, а також від пункту їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) на митній території України;

- поставки послуг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажів (крім міжнародних відправлень) будь-яким видом транспорту (крім автомобільного) на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній території України до пункту проведення прикордонного контролю з їх випуску за межі державного кордону України, а також від пункту прикордонного контролю з їх впуску у межі державного кордону України до пункту їх призначення (доставки) на митній території України;

- в інших випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Порушення зазначений норм чинного законодавства відбулося, на думку податкового органу, внаслідок непроведення позивачем розрахункової операції при купівлі громадянином ОСОБА_3 в магазині позивача годинника Ulysse Nardin вартістю 60000,00 грн. модель 353-68.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 6 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що годинники Ulysse Nardin отримані позивачем по накладних № 1506-02 від 15 червня 2009 року та № 0611-01 від 06 листопада 2009 р. в межах договорів комісії, укладених між ТОВ Ольгерд" та ТОВ "Базель".

Інших бухгалтерських документів, що підтверджують надходження та облік товарних запасів годинників Ulysse Nardin на підприємстві позивача податковим органом не надано.

При цьому згідно з фіскальними чеками зазначені годинники реалізовані позивачем 26.06.2009 р. та 23.11.2009 р. відповідно.

Також колегія суддів зауважує, що згідно з фіскальними чеками ТОВ "Базель" за період з 03.01.2010 р. по 05.01.2010 р. продаж годинника Ulysse Nardin ТОВ "Базель" не здійснювався.

Як вбачається з матеріалів справи, у громадянина ОСОБА_3 розрахунковий документ на купівлю годинника Ulysse Nardin в магазині позивача відсутній, факт купівлі податковий орган підтверджує тільки поясненнями гр. ОСОБА_3, які не можуть бути прийняті у якості належного доказу по справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт обліку у ТОВ "Базель" товарних запасів годинників Ulysse Nardin, невідповідність кількості отриманих для продажу та реалізованих годинників зазначеної марки, купівлі громадянином ОСОБА_3 у магазині ТОВ "Базель" годинника Ulysse Nardin вартістю 60000грн., а тому і заниження ТОВ "Базель" валового доходу у 1 кварталі 2010 року на суму 50000грн.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкові повідомлення-рішення від 21.09.2010 р. № 0003562302/0 та від 21.09.2010 р. № 0003592302/0, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законами України "Про оприбуткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовна вимога про скасування таких рішень є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, <пункт >205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2011р. по справі№2а-13179/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2011 р.