Вирок № 20342402, 02.11.2011, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-135/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 рокум. Новомиргород Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше не судимої, не одруженої, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 19 червня 2011 року на протязі дня разом із своїм співмешканцем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відпочивали в с. Бровкове Новомиргородського району Кіровоградської області біля річки, де вживали спиртні напої.

Повернувшись цього ж дня, близько 18 години до свого будинку, що розташований по пров. Пушкіна, 3 в с. Шпакове, Новомиргородського району Кіровоградської області в якому вони спільно проживали, між ними у коридорі вказаного будинку на грунті ревнощів виникла сварка, яка переросла в бійку, у процесі якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 декілька ударів ладонею правої руки в область обличчя, від яких вона не втрималась на ногах та падаючи з ніг вдарилась головою об стіну кімнати. Після цього ОСОБА_4 пішов до другої кімнати будинку, де ліг спати на ліжко. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_4, взяла на столі кухні будинку кухонний ніж, після чого повернулась до кімнати, де він лежав та ножем умисно нанесла йому удар в область лівої частини грудей.

Але свої злочинні дії не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як вважала, що від отриманого ножового удару ОСОБА_4 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 18.08.2011 року, на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 5 міжребір’я, що проникає в рановий канал в грудну порожнину з пошкодженням легені, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Допитана в ході судового розгляду у справі в якості підсудної ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину не визнала та показала, що 19 червня 2011 року вони спільно з своїм співмешканцем ОСОБА_3 та її неповнолітньою дочкою відпочивали на березі річки в с. Бровкове Новомиргородського району. Перед тим у магазині купили спиртні напої: пляшку вина, ємкістю 0,5 л., пляшку горілки, ємкістю 0,25 л. та продукти харчування Під час відпочинку біля річки вона вжила приблизно 50 грам вина всі інші спиртні напої горілку та вино вжив потерпілий. Приблизно о 18 годині вони почали йти додому та з потерпілим у неї виникла сварка на грунті ревнощів. Коли вони прийшли до будинку в якому вони проживають то сварка між ними продовжилася, яка в подальшому переросла в бійку та її співмешканець у коридорі будинку декілька разів ударив її долонею по обличчю від яких вона падаючи ударилася головою об стіну та втратила свідомість. Коли вона прийшла до тями то пішла до кухні де лежала її мати, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння та яку співмешканець також ударив. Потім пішла у кімнату де лежав її співмешканець з метою з’ясувати чому він свариться та б’ється. Останній підвівся з ліжка та кинувся до неї щоб продовжити бійку. В цей момент вона злякалася, що він знову буде її бити, тому вхопила в руки те, що було під рукою не знаючи на той момент, що то ніж та нанесла ним удар в область живота потерпілого. Вона не мала наміру вбивати співмешканця та хотіла щоб він заспокоївся. Побачивши на потерпілому кров, викинула ножа, забрала дитину та побігла викликати швидку допомогу.

Допитаний у ході судового розгляду у справі в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 19.06.2011 року він приїхав з роботи та вирішив разом із ОСОБА_2 піти відпочити до річки. По дорозі в магазині вони придбали пляшку вина та пляшку горілки. Біля річки ОСОБА_5 майже не пила. Можливо випила грамів 50 вина не більше оскільки у неї хворий шлунок. Він приїхав з роботи напідпитку і біля річки випив пляшку горілки та допив вино. По дорозі додому між ними виникла сварка на грунті його ревнощів до підсудної. Коли вони прийшли до будинку то ОСОБА_2 та ОСОБА_6, мати його співмешканки, були на кухні, він прийшов до них і знову почалася сварка. ОСОБА_6 їх розбороняла, та він ОСОБА_7 відштовхнув. Після його удару ОСОБА_8 втратила свідомість, вдарившись об стіну, а він пішов до іншої кімнати полежати. Через деякий час прийшла ОСОБА_2, стала посередині кімнати та почала його запитувати навіщо він сварюся та б’ється. Він підвівся з ліжка і вони почали біля серванта битися. Ніж на сервант він положив вранці, оскільки різав ним помідори та огірки коли вживав спиртні напої. Він в цей момент бив співмешканку долонею руки по обличчю. Як ОСОБА_2 наносила йому удар ножем не пам’ятає так як був у стані сильного алкогольного сп’яніння.

Суд критично ставиться до показань підсудної та потерпілого, оскільки вони не послідовні не логічні та суперечать іншим письмовим доказам у справі.

Так допитаний у якості свідка у ході судового розгляду у справі ОСОБА_9 показав, що 19 червня 2011 року, близько 19 години до його домоволодіння прийшла ОСОБА_2, яка була у збудженому стані, плакала, та просила допомоги їй підняти співмешканця ОСОБА_3 Вона йому повідомила, що між нею та її співмешканцем ОСОБА_4 виникла сварка, вона наробила дурниць. Та з її слів він зрозумів, що підсудна підрізала свого співмешканця. Коли він прийшов до домоволодіння ОСОБА_2 то ОСОБА_4 лежав на ліжку, фельдшер надавала йому допомогу, потім вони наложили йому тугий джгут. ОСОБА_4 в цей час був в неадекватному стані. ОСОБА_2 в цей час побігла викликати швидку та працівників міліції. Коли приїхала швидка то ОСОБА_4 відмовлявся від допомоги.

Крім того, допитана у ході судового розгляду у справі в якості свідка ОСОБА_10 пояснила: 19.06.2011р. до її домоволодіння прийшла ОСОБА_11 яка їй повідомила, що потрібно терміново йти до домоволодіння ОСОБА_2, оскільки вона підрізала ОСОБА_3. Коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_2 то там нікого не було, а ОСОБА_12 спав. ОСОБА_11 розбудила ОСОБА_3, після чого вона, як фельдшер, надала йому допомогу. Рана в ОСОБА_3 була в області серця, останній категорично відмовлявся їхати в лікарню та перебував у стані алкогольного сп’яніння. На її думку ОСОБА_3 був нанесений не глибокий та прямий удар.

При допиті у якості свідка у ході судового розгляду у справі ОСОБА_13 показала, що 19.06.2011 року до її домоволодіння прийшла ОСОБА_2 та повідомила, що вона зарізала ОСОБА_3 і просила її викликати швидку та працівників міліції. Коли вона її запитала чи вона його геть зарізала, то підсудна їй відповіла, що він дихає. ОСОБА_2 була у збудженому стані, перелякана. Тоді вона запитала як і куди вона його вдарила. Вона їй відповіла, що не пам’ятає як саме і куди його вдарила.

Допитана в якості свідка у ході судового розгляду у справі ОСОБА_11 показала, що 19.06.2011 року до її домоволодіння прибігла ОСОБА_2 з дитиною та повідомила їй, що вона підрізала свого співмешканця ОСОБА_3. Після цього вона побігла до фельдшера та повідомила про дану подію, та разом з фельдшером прийшла до будинку ОСОБА_2 ОСОБА_4 спав на підлозі. Вона розбудила ОСОБА_3, фельдшер дала потерпілому укол та обробила рану, вони поклали ОСОБА_3 на диван. На ліжку були сліди крові.

Вина підсудної, крім вищевказаних показань свідків підтверджується й письмовими матеріалами кримінальної справи, а саме:

- повідомленням чергового фельдшера Новомиргородської ЦРЛ про те, що до них за наданням медичної допомоги доставлений ОСОБА_4 з ножовим пораненням грудної клітки \а.с.4\;

- протоколом усної заяви ОСОБА_13 до Новомиргородського РВ про те, що ОСОБА_2 нанесла своєму співмешканцю гр. ОСОБА_3 удар кухонним ножем в область серця \ а.с. 6\;

- результатами огляду місця події, протокол від 19.06.2011 року - домоволодіння по пров. Пушкіна,3 в с. Шпакове Новомиргородського району, де виявлено та вилучено кухонний ніж із слідами бурого кольору, схожими на кров з додатками \а.с. 7-13\;

- довідкою Новомиргородської ЦРЛ від 21.06.2011 року у відповідності до якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі з 19.06.2011 року з діагнозом проникаюче ножове поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням лівої легені. Гемопневмоторакс.

- висновком судово-медичної експертизи № 221 від 18.08.2011 р , згідно якої на тілі ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани передньої поверхні грудної клітки зліва на рівні 5 міжребір’я, що проникає в рановий канал в грудну порожнину з пошкодженням легені, вказані тілесні ушкодження виникли від однієї травматичної дії предмета, що має колото-ріжучі властивості та відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий знаходився передньою поверхнею грудної клітки до травмуючого предмета \ а.с. 44\;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 від 20.06.2011 року у відповідності до якого останній показав, що 19.06.2011 року, близько 13 години вони зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 пішли відпочивати до річки у с. Бровкове Новомиргородського району, де випивали спиртні напої. Коли вони повернулися додому то між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку. В процесі бійки від його удару співмешканка ударилася головою об стіну, впала та втратила свідомість. В цей час до них підбігла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6, яку він відштовхнув від себе та пішов до іншої кімнати де ліг спати. Через деякий час він відчув різкий біль в області грудей та побачив кров. В цей час він лежав на спині. Яким чином був нанесений йому удар він не бачив так як можливо у цей час заснув. Що було далі не пам’ятає та прийшов до тями коли приїхала швидка допомога. Чи знаходилася його співмешканка в момент спричинення йому тілесних ушкоджень у кімнаті він не знає \ а.с. 62\;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 22.06.2011 року у відповідності до якого остання показала, що разом з нею проживає її дочка ОСОБА_2, її внучка, дочка ОСОБА_2 та співмешканець ОСОБА_4 Між дочкою та її співмешканцем раніше часто виникали сварки, коли ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп’яніння. 19.06.2011 року її дочка з дитиною та співмешканцем, близько 18 години повернулися з відпочинку на річці та між ними виникла сварка, яка в подальшому переросла у бійку. Вона побачивши вказане намагалася їх розборонити, однак ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, наніс їй удар в область обличчя та викрутивши ліву руку відштовхнув її від чого вона упала на підлогу. Після цього ОСОБА_4 зайшов до іншої кімнати та ліг на ліжко. Вони з дочкою пішли на кухню. Дочка взяла кухонного ножа та пішла до кімнати свого співмешканця. Зрозумівши з якою метою дочка взяла ножа вона почала кричати, що та не била ОСОБА_4 ножем, а взяла краще палицю та побила його нею. Але дочка її не послухала та відштовхнувши її пішла у кімнату до ОСОБА_3 Яким чином дочка нанесла тілесні ушкодження своєму співмешканцю вона не бачила. В подальшому ОСОБА_3 відвезли до лікарні з ножовим пораненням, яке йому спричинила її дочка \а.с. 67\;

- результатами відтворення обстановки і обставин події від 22.06.2011 р, де відображено хід подій, коли обвинувачена ОСОБА_2 розповідала та показувала на місці про обставини спричинення нею тілесних ушкоджень потерпілому \а.с. 86-88\.

Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи від 16.08.2011 року за № 580, ОСОБА_2 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкрімінуємого злочину слід вважати осудною. В даний час психічними захворюваннями не страждає, застосування заходів медичного характеру не потребує. В момент скоєння злочину у стані фізіологічного афекту не знаходилась \а.с. 57\.

Суд відкидає заперечення підсудної ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 про обставини вчинення підсудною злочину, оскільки вони повністю суперечать вищевказаним письмовим доказам у справі, а саме у своїх показаннях наданих потерпілим ОСОБА_3 \а.с. 62\ та свідком ОСОБА_6 \а.с. 67\ в ході досудового слідства останні правдиво та достовірно пояснювали про обставини скоєння підсудною злочину.

Підсудна в ході дослідчої перевірки в своїх поясненнях \а.с. 20-21\ повністю підтвердила показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, надані ними у ході досудового слідства.

Крім того, суд критично ставиться до показань потерпілого, що під час його допиту в процесі досудового слідства він перебував у хворобливому стані, оскільки як вбачається з показань свідка ОСОБА_14, останній допитував потерпілого з дозволу лікаря в умовах лікарні та потерпілий адекватно розумів, що проводиться слідча дія, давав достовірні показання про обставини вчинення злочину та після складення протоколу допиту ознайомився з ним та власноручно підписав його.

Крім того, у ході судового розгляду у справі свідок ОСОБА_14 показав, що при допиті у якості свідка ОСОБА_6, остання перебувала у нормальному стані, не перебувала у стані алкогольного сп’яніння повно та достовірно давала показання, які були записані до протоколу, після складення якого та оголошення свідкові ОСОБА_6 власноручно його підписала.

Аналізуючи вищевказані пояснення підсудної, потерпілого, свідків та вивченні письмові докази у ході судового розгляду по справі, які сумніву у достовірності, належності у суду не викликають, суд приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні міри покарання ОСОБА_2 за скоєне, суд враховує те, що підсудною вчинено особливо тяжкий злочин, а також особу останньої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дочку.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння .

Враховуючи вищевказані обставини справи, тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому суд вважає за необхідне обрати покарання щодо ОСОБА_2 пов'язане з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323-325 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання , тобто з 20 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі у розмірі 900,48 гривень за проведення судово-дактилоскопічної та судово-криміналістичної експертиз.

Речові докази по справі: господарський ніж з слідами крові, жіночий халат та простинь з слідами крові, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області – знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з часу вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_16