Вирок № 20340546, 23.12.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

                                                                      дата документу :          

Справа № 1-37/2011

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року                                                                                 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Височин Ю.В., Бондаренко О.В., Кашуби А.В., Ярмак М.І.,

за участю прокурорів Гущесова С.В., Баклана В.М., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників підсудного –адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законного захисника ОСОБА_5, та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_16,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого, військовозобов’язаного,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_16 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство ОСОБА_17 Злочин вчинено за наступних обставин.

12.11.2009 року, близько о 20.00 годині, ОСОБА_16, знаходився у будинку № 7 на вул. Солонській в с. Сошників Бориспільського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_17, разом з яким та ОСОБА_2 вживав спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_16 та потерпілим ОСОБА_17 виникла сварка з приводу того, що потерпілий докоряв ОСОБА_16, який працював водієм маршрутного автобуса, за те, що останній відмовляється безкоштовно перевозити пільгові категорії громадян та не має достатніх навиків у керуванні автобусом. В ході сварки ОСОБА_16 висловлювався в адресу потерпілого грубою лайкою.

Під час сварки з потерпілим у ОСОБА_16 виник умисел на умисне та протиправне позбавлення життя потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_16, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно та на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли між ним та потерпілим під час сварки, з метою протиправного спричинення смерті потерпілому ОСОБА_17, взяв в коридорі цього ж будинку металеву кувалду та знаходячись в приміщенні будинку завдав нею не менше двох ударів в лицеву частину обличчя та не менше одного удару в область шиї потерпілого. В результаті нанесених ОСОБА_16 ударів, ОСОБА_17 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно-лицевої травми, чисельних розтрощень кісток обличчя, закритої тупої травми шиї, що супроводжувалося шоком і від яких, відповідно до висновку експерта № 247 від 04.03.2010 року настала смерть потерпілого.

Такі дії підсудного, що виразились в умисному вбивстві людини, органи досудового слідства кваліфікували за ст. 115 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_16 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, зазначив, що він ОСОБА_17 не вбивав, а це вчинив хтось інший, однак він не пам’ятає, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння. Висловлював підозри щодо скоєння даного злочину іншими особами –ОСОБА_18 та ОСОБА_8, які перевірялись судом під час судового слідства в справі.

ОСОБА_16 суду показав, що 12.11.2009 року ввечері він дійсно перебував в стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку із вживанням спиртних напоїв разом із ОСОБА_17 та ОСОБА_2, а також ОСОБА_8 Після чого він, зважаючи на втому та кількість випитого, заснув в будинку ОСОБА_17, а коли прокинувся побачив останнього та ОСОБА_2 побитими та в крові. Хто саме їх побив він не бачив, однак в будинку був безлад та сліди крові. Кров також була на ньому, оскільки він перетаскував тіло ОСОБА_17 на подвір’я з будинку. Після цього він був затриманий працівниками міліції. В будинку він ні кого не бив та ні з ким не сперечався. Явка з повинною та пояснення в день затримання надавались ним під тиском та коли він перебував в стані алкогольного сп’яніння. Просив також врахувати, що з речових доказів зникла палка, яка направлялась на експертизу, а також курточка, в якій перебував ОСОБА_2 У цьому зв’язку просив його виправдати зважаючи на свою невинуватість.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_16, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину, підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків та матеріалами кримінальної справи, які були досліджені в повному обсязі.

Так, згідно протоколу огляду трупу ОСОБА_17 від 12.11.2009 року, згідно яким зафіксовано місцезнаходження трупу на лавці, біля дерев’яного паркану, що розташована напроти входу до будинку №7 по вул. Солонській в с. Сошників, на відстані 3,7 м, у напівлежачому положенні, одяг, а також вилучено валянки чорного кольору з гумовими калошами, штани темно-сірого кольору з паском із тканини світло-зеленого кольору, штани спортивного типу темно-синього кольору, напівпальто з трикотажної тканини коричневого кольору з нашаруваннями рідини бурого кольору, трикотажна куртка зеленого кольору, светр коричневого кольору з нашаруваннями рідини бурого кольору, сорочка світлого кольору та фотоілюстрацією до нього, - встановлено місце знаходження трупу та одяг, що був на ньому одягнений (т. 1 а.с. 66-73).

Згідно протоколу огляду ОСОБА_16 від 12.11.2009 року та фототаблиці до нього, в якому зафіксовано виявлені сліди крові на одязі та тілі ОСОБА_16 і під час якого вилучено зіскоби речовини бурого кольору з долоні правої руки; змиви речовини бурого кольору з лівої та правої руки, ділянки шкіри над правою бровою; светр сірого кольору з плямами та нашаруваннями речовини бурого кольору, джинси синього кольору з плямами та нашаруваннями речовини бурого кольору; черевики чорного кольору з нашаруваннями речовини бурого кольору; зразки піднігтьового вмісту та крові (т.1, а.с. 74-83).

Згідно явки з каяттям написаною власноручно ОСОБА_16 13.11.2009 року, він вказує, що коли він спав в будинку то ОСОБА_19 та ОСОБА_2 почали його будити. Він розізлився та вдарив ОСОБА_17 декілька разів кувалдою по голові, а ОСОБА_2 він декілька разів вдарив руками і ногами в обличчя. Свою вину у вчиненому злочині він визнав повністю та щиро кається (т. 1, а.с. 87-88).

З цього приводу суд визнає даний доказ за належний, оскільки остання написана самостійно ОСОБА_16, і як встановлено під час перевірки скарги підсудного ОСОБА_20 міжрайонною прокуратурою (відмовний матеріал), без примусу з боку працівників міліції.

Крім того, суд критично оцінює покази ОСОБА_16 з приводу перебування його в стані алкогольного сп’яніння під час написання указаної явки з каяттям, оскільки остання написана розбірливим почерком та відповідає почерку підсудного, згідно поданих ним скарг на заяв.

Потерпіла ОСОБА_1, вказала, що у будинку №7 по вул. Солонській в с. Сошників Бориспільського району Київської області проживав її рідний брат ОСОБА_19. Про те, що його вбили вона дізналася від співробітників міліції. ОСОБА_16 вона раніше не знала, але знала, що у брата орендував кімнату водій маршрутного автобусу, можливо він. Більше у нього ніхто не жив.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив раніше надані ним покази про те, та повідомив, що саме ОСОБА_16, якого раніше він не знав, алей який залишився ночувати у ОСОБА_17 в будинку, наніс йому та померлому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_16 був в нетверезому стані, нецензурно висловлювався в їхню адресу та вчинив бійку у зв’язку з розмовою про пільгові перевезення громадян. При цьому вони спільно вживали спиртні напої з ОСОБА_16, який виставлявся ОСОБА_17 та ОСОБА_2 за надану йому допомогу. Спочатку вони вживали спиртні напої в автобусі, яким керував ОСОБА_16, а потім перешли вживати спиртні напої до будинку ОСОБА_17 За горілкою декілька разів ходив сам ОСОБА_16 До них також приєднувався ОСОБА_8, який був з ними нетривалий час. Під час вживання спиртних напоїв, коли вони залишались втрьох –ОСОБА_16, ОСОБА_19 та ОСОБА_2, у підсудного з ОСОБА_17 виникла сварка, під час якої ОСОБА_16 схопив ОСОБА_17 за одяг та намагався його ударити, одна цьому завадив потерпілий ОСОБА_2, який намагався їх розборонити. Проте ОСОБА_16 ударив ОСОБА_2 по голові та в обличчя, від чого той впав на підлогу. Після цього ОСОБА_16 завдав ще декілька ударів ОСОБА_2, коли той перебував на підлозі, від чого останній втратив свідомість і не бачив що відбувалось раніше. ОСОБА_2 прийшов до тями лише в лікарні.

ОСОБА_2 також зазначив, що надані ним раніше покази відповідають дійсності, оскільки він пам’ятав обставини краще на момент його допитів та відібрання пояснень.

Вживання спиртних напоїв ОСОБА_16, відсутність інших осіб в будинку ОСОБА_17, окрім підсудного та ОСОБА_2, підтвердив також свідок ОСОБА_8, який перебував в будинку ОСОБА_17 нетривалий час; зазначив, що дійсно з потерпілим та ОСОБА_17 виникла суперечка з ОСОБА_16 щодо пільговиків та кількості можливих пільгових перевезень на маршрутних транспортних засобах. ОСОБА_8 також підтвердив, що ОСОБА_16 перебував в стані алкогольного сп’яніння, вів себе агресивно та висловлювався іноді нецензурно.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину перевірялась судом шляхом додаткового допиту останнього та допиту свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_14 З цього приводу, суд розцінює критично покази ОСОБА_21 надані в суді, оскільки у ОСОБА_22 з ОСОБА_8 неприязні стосунки, а обставини наведені свідком ОСОБА_21 спростовуються показами матері ОСОБА_14 Таким чином, указані покази ОСОБА_21 суд не бере до уваги, оскільки наведені нею обставини не збігаються з іншими доказами у справі та показами інших свідків та потерпілого ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, кожний окремо підтвердили факт перебування ОСОБА_16 12.11.2009 року в стані алкогольного сп’яніння, те, що підсудний залишився ночувати 12.11.2009 року в будинку ОСОБА_17 Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпосередньо перебуваючи на території подвір’я ОСОБА_17 бачили ОСОБА_16, наслідки бійки, сліди крові та безлад, що був у будинку.

Крім того, зазначили, що інших осіб, які б могли вчинити цей злочин вони не бачили.

Також судом враховані покази ОСОБА_6, надані ним в суді, що він перший побачив приміщення будинку ОСОБА_17 та безлад у ньому, а також сліди крові в приміщенні будинку, та потерпілого ОСОБА_2, що був побитий в крові з ознаками життя, однак злякався та вийшов з будинку і зателефонував потім ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_16 накоїв щось серйозне. В показах на досудовому слідстві він про це не зазначав, оскільки намагався уникнути спілкування з працівниками міліції, і повідомив це лише захиснику ОСОБА_4, який відібрав у нього вільні пояснення.

Указані покази не спростовують встановлених судом обставин, оскільки інші покази свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_2 щодо причетності до скоєного ОСОБА_16 узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами.

Свідок ОСОБА_11 надала покази що стосуються характеризуючи даних підсудного, та допитана в суді за клопотанням захисту. Остання зазначила, що підсудний характеризується виключно з позитивної сторони та не міг вчинити вбивство.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду про обставини його перебування біля будинку №7 по вул. Солонській в с. Сошників в якості понятого, що він бачив місце події тіло загиблого та місце вчинення злочину, обстановку будинку, пошкодження, сліди крові, та самого ОСОБА_16, який перебував в стані сп’яніння, та вказав, що якісь чоловіки вчинили вбивство ОСОБА_17 та втекли за огорожу, на що працівники міліції здійснили відповідні пошукові заходи із залученням пошукової собаки, однак версія підсудного не підтвердилась.

Свідок ОСОБА_15, зазначив, що будучи слідчим виїжджав на місце пригоди та здійснював первинні слідчі дії, в тому числі за участю ОСОБА_16, який перебував в нетверезому стані. Свою вину у скоєнні злочину він визнавав, фізичної сили та психологічного тиску на нього ніхто не здійснював, явку з повинною він писав добровільно. Версії висловлені ОСОБА_16 на місці події, коли він перебував у нетверезому стані, щодо причетності інших осіб перевірялись, однак не підтвердились. При написанні явки з повинною ОСОБА_16 розумів значення своїх дій та їх наслідки.

З метою перевірки версії ОСОБА_16 щодо причетності інших осіб, в суді також допитаний в якості свідка ОСОБА_13, на якого, як з’ясувалось в подальшому помилково вказував ОСОБА_16, як на особу, яка була присутня разом з ОСОБА_23 під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_17 Указану обставину спростовують сам ОСОБА_13, а також ОСОБА_23 та ОСОБА_2, а тому до такої версії підсудного суд відноситься критично.

Крім допитаних в суді свідків, вина ОСОБА_24 у скоєнні умисного вбивства доводиться іншими доказами у справі.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2009 року та фототаблиц до нього, оглянуто домоволодіння ОСОБА_17 в с. Сошників по вул. Солонська, 7, та зафіксована обстановка в помешканні та навколо нього і вилучено наступні речові докази, що мають значення для справи.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час якого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 показали на місці, на яку ділянку паркану вказував ОСОБА_16, під час огляду місця події, працівникам міліції, та розповідав, що двоє невідомих осіб, які вбили ОСОБА_17 перестрибнули через даний паркан та втекли. Також на місці було встановлено, що паркан дерев’яний та висота паркану становить 1,5 метрів.

Під час огляду місця події від 12.11.2009 року, була оглянута ділянка місцевості вздовж паркану біля будинку №7 по вул. Солонській в с. Сошників Бориспільського району Київської області та будь яких слідів характерних для того, щоб хтось перелазив та й взагалі знаходився біля паркану на поверхні грунту та на паркані виявлено не було. Тому покази ОСОБА_16, щодо присутності невідомих осіб, які вбили ОСОБА_17 та втекли перестрибнувши через паркан, спростовуються та є неправдивими (т. 3, а.с. 65-67).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 247 від 04.03.2010 року, при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_17, були виявлені такі тілесні ушкодження: а)          черепно-лицева травма у вигляді поширеного синця обличчя, садна із забійною раною на спинці носа, трьох рваних ран підборіддя, забійних рани слизових оболонок обох губ, уламкового перелому кісток носа, перелому верхньої щелепи; б)          закрита тупа травма органокомплексу шиї у вигляді синця передньої поверхні шиї, крововиливів в м’яких тканинах шиї, багато уламкових переломів хрящів гортані та під’язикової кістки; в)          синець передньої поверхні грудної клітки справа, переломи 1У, У ребер справа; г) синець правого плечового суглобу. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів), характер та індивідуальні властивості якого (яких) не відобразились. В ушкодженнях на обличчі та шиї відобразилася дія тупого предмету, можливо пласкої форми, з обмеженою травмуючою поверхнею по типу бійка, молотка. Три рвані рани підборіддя утворилися від значного пере розтягнення шкіри при дії вказаного тупого предмету в області обличчя та шиї. Смерть ОСОБА_17 настала від комплексу ушкоджень у вигляді закритої черепно-лицевої травми та закритої тупої травми шиї, що супроводжувалось шоком. Щодо пошкоджень, виявлених у ОСОБА_17 у вигляді переломів та синців з часом утворення за 5-7 діб до смерті, то судом встановлено, що ОСОБА_19 їх отримав внаслідок падіння під час завантаження та рубки дров.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.02.2010 року, та висновком повторної судово-медичної експертизи №28/Е згідно яких у ОСОБА_2 мали місце такі тілесні ушкодження: множинні забої та садна м’яких тканин обличчя, забійна рана верхньої повіки лівого ока, перелом кісток носу, забій головного мозку легкого ступеню, субдуральні нашарування крові в тім’яно-потиличні ділянці зліва, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій грудної клітки.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що спричинили короткочасний розлад здоров’я більше 6-ти, але менше 21-го дня.

Судово-медичні дані для визначення в якому положенні знаходився потерпший в момент заподіяння йому ушкоджень, та взаємо розташування його та нападника в момент заподіяння ушкоджень - відсутні. (т. 2 а.с. 3-5,11-13). Указане підтверджує нанесення тілесних ушкоджень потерпілому 12.11.2009 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 32д від 17.02.2010 року у ОСОБА_16 при судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна в хвостовій частині правої брови, садна на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, множинних саден тильних поверхонь обох кистей рук, синці III п’ясно-фалангових суглобів обох кистей рук, подряпини в області тильної поверхні основної фаланги 1 пальця лівої кисті. Виявлені у гр. ОСОБА_16 тілесні ушкодження спричинені: садна та синці - тупим(и) предметом (ами), вищевказана подряпина - гострим(и) предметом (ами), ймовірно, від дії уламків скла, і могли виникнути як „від активних дій потерпілого", так і „від нанесення ударів потерпілому" (т. 2 а.с. 196-197).

Крім того, вина ОСОБА_16 підтверджується аналізом наступних доказів: протоколом про вилучення зразків від 13.11.09. та від 10.03.10., згідно яких у ОСОБА_16 відібрано зразки крові; протоколом про вилучення зразків від 13.11.09, згідно якого і приміщенні Бориспільського відділення КОБ СМЕ, було відібрано зразки нігтів правої та лівої руки трупу ОСОБА_17Б; протоколом виїмки від 13.11.09, згідно якого в Бориспільськом; відділенні КОБ СМЕ було вилучено одяг та взуття трупу ОСОБА_17; висновком судово-імунологічної експертизи №75 від 01.03.2010 року, згідно якого кров обвинуваченого ОСОБА_16 відноситься до групи ] з ізогемагглютеніном анти-А системи АБО., а кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемагглютеніном анти-В системи АБО; висновком комісійної судових імунологічної та дактилоскопічні експертизи № 12-183 від 1.12.2009р. згідно якого, на представленій на дослідження кувалді (об'єкт №№ 1-7") виявлена кров людини. На поверхні кувалди, наданої на дослідження, слідів рук не виявлено, однак це не є підставою для виключення указаного об’єкту, як знаряддя злочину.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-732 від 04.12.09р., при проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові на змивах з кувалди (об'єкт № 3-7). Генетичні ознаки слідів крові на змивах з кувалди (об'єкт № 3-7) співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_2 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразках крові ОСОБА_2І та об'єктах №№ 3-7 складає 7,24 х 10"2< Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 1,3819 осіб. Походження вищевказаних слідів від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_16З виключається. Генетичні ознаки слідів крові на змивах з кувалди (об'єкт №№ 1-2) не встановлені (т. 1 а.с. 262-263).

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 12-171 від 26.11.2009. На представлених на дослідження зіскобі речовини бурого кольору з правої долоні ОСОБА_16 (об'єкт № 1) виявлена кров людини без домішку епітеліальних клітин. Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 20-708 від 03.12.2009. При проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 (об'єкт №1), ОСОБА_16 (об'єкт №2), ОСОБА_2 (об'єкт №3). При проведенні молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові у зіскобі речовини бурого кольору з правої долоні ОСОБА_16 (об'єкт №1). Генетичні ознаки слідів крові у зіскобі речовини бурого кольору з правої долоні ОСОБА_16 (об'єкт №1) співпадають з генетичними ознаками зразку крові ОСОБА_2 ( об'єкт № 3 у висновку експерта №20-708 від 3.12.2009). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразках крові ОСОБА_2

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи №81-мк від 22.03.2010р. згідно якого сліди крові на поверхні одягу обвинуваченого ОСОБА_16 утворилися:

1. ділянки просякнення кров’ю (сліди крові які виникають за умов капілярності, на поверхні яка їх впитує): на передніх поверхнях правого та лівого рукавів, в ділянці резинок манжетів; на передній поверхні правої та лівої половинок брюк в ділянці біля нижнього краю брюк; утворення          вказаних слідів можливе при потраплянні великої кількості крові;

2. затьоки крові (сліди крові які виникають за умов поверхневого натягу та змочування, при наявності щілини між двома невпитуючими поверхнями) в заглиблених елементах на внутрішній частині п'яткової ділянки краю підошви правого та лівого черевиків; утворення вказаних слідів можливе при потраплянні рідкої крові на поверхню предмета;

3. бризки крові (сліди крові які виникають за умови наявності імпульсу кінетичної енергії та ваги крові, меншої сили поверхневого натягу на прикладі відриву): були виявлені на внутрішній поверхні носкової частини правого черевика, а також на зовнішній поверхні носкової частини лівого черевика; на внутрішній поверхні краю підошви лівого черевика; утворення вказаних слідів можливе при потраплянні на сприймаючу поверхню крапель, що зірвалися з поверхні предмету, який був закривавлений при розмахуванні вказаним предметом, або при нанесенні ударів по предмету, який був закривавлений;

4. бризки від розмахування скривавленим предметом (стежки слідів бризок з безупорядкованим варіюванням розмірів та інтервалів ): множинні бризки на передній поверхні правої та лівої половинок брюк; множинні бризки на задній поверхні правої та лівої половинок брюк над нижніми краями;

5. мазки крові (сліди крові які виникають за умови тертя та абсорбції): на передній поверхні лівої половини брюк, а також на передній поверхні правої половини брюк; утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з предметом, поверхня якого була закривавлена;

6. плями крові (загальний термін для визначення всілякого сліду, коли визначення його виду неможливе через погане освітлення, нечіткість, або взагалі неможливе - на поверхнях з ворсом або вологих предметах, після проб змити та інше): на передній поверхні светру справа; на передній поверхні светру; на передній поверхні светру зліва; на передніх та задніх поверхнях рукавів; на задній поверхні светру зліва; на задній поверхні коміра светру; утворення вказаних слідів можливе при контакті з закривавленою поверхнею (предметом);

7. плями крові з просякненням тканини кров’ю на передній поверхні правої половини брюк.

8. помарки крові (поверхневі нашарування крові на різноманітних об'єктах, що виникли за механізмом в якому поєднується два механізми утворення простих слідів: мазків та відбитків): на передній поверхні лівої половинок брюк, а також на задній поверхні брюк на лівій накладній кишені; утворення вказаних слідів можливе при динамічному контакті з предметом, поверхня якого була закривавлена (т. 2 а.с. 180-189).

Указані висновки, на думку суду, є підставою для підтвердження причетності ОСОБА_16 до умисного вбивства ОСОБА_17, оскільки сліди крові виявлені на одязі підсудного мали походження від ударів, що наносились по тілу ОСОБА_17 тупим предметом, не виключено кувалдою, яка має пласку ударну поверхню.

Крім того, інші докази також є підставою для висновку про причетність ОСОБА_16 до скоєння злочину, а саме: висновки судової молекулярно-генетичної експертизи від 03.12.2009 № 20-708 (т. 2 а.с. 102-104); висновком судово-цитологічної експертизи від 04.01.2010 № 278/1 (т.1 а.с. 144-150); висновком судово-цитологічної експертизи від 04.01.2010 № 275/10р. (т.2а.с. 111-116); висновком судово-імунологічної експертизи від 19.01.2010 № 293 (т. 1 а.с. 196-197); висновком судово-імунологічної експертизи від 29.01.2010 № 292 (т. 1 а.с. 209-210); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-643 від 10.03.2010 (т. 2 а.с. 26-29); висновком судово-імунологічної експертизи від 04.01.2010 № 289 (т. 1 а.с. 218-220); висновком судово-імунологічної експертизи від 06.01.2010 № 290 (т. 1 а.с. 226-227); висновком судово-імунологічної експертизи від 14.01.2010 № 301 (т.1 а.с. 233-234); висновком судово-імунологічної експертизи від 19.01.2010 № 300 (т. 2 а.с. 54-56); висновком імунологічної експертизи від 29.01.2010 № 291 (т. 2 а.с, 76-77); висновком імунологічної експертизи від 19.01.2010 № 302 (т. 1 а.с. 242-243); висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №20-617 від 25.02.2010р. (т. 2 а.с. 145-147).

Крім того, ОСОБА_16 призначено та проведено комплексну судову психолого-психіатричну та наркологічну експертизу. Згідно акту № 41 від 03.02.2010 року ОСОБА_16 під час інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної для цих станів динаміки розвитку емоційної реакції. Він перебував в стані алкогольного сп'яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. Йому не притаманні індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, а також на спроможність правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, та давати про них відповідні показання (т.1, а.с. 100-101). Указана обставина вказує на осудність підсудного.

Позиція підсудного судом оцінюється критично, як спосіб уникнення ним відповідальності за скоєне. Про указане також свідчить і оголошені ним версії вбивства ОСОБА_17 іншими особами.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обставини вчинення ОСОБА_16 злочину, встановлені органами досудового слідства правильно й сумніву не викликають, а тому кваліфікація дій підсудного за ч. 1 ст. 115 КК України, є такою, що відповідає обставинам справи, які встановлені судом, оскільки його дії щодо нанесення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя ОСОБА_17 в момент його заподіяння лежить в прямому причинному зв'язку зі смертю останнього, що свідчить про заподіяння ОСОБА_17 умисного протиправного заподіяння смерті останньому.

Санкцією ч.1 статті 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п’ятнадцяти років, а тому вчинений ОСОБА_16 злочин є особливої тяжкості.

При призначенні покарання судом враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність ОСОБА_25 обставини.

Так, обставини, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_16 не встановлено, оскільки під час розгляду справи в суді така обставина не знайшла свого підтвердження. Так, ОСОБА_16 заперечив як доказ написання ним явки з повинною, оскільки не визнав своєї вини.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_16 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При прийнятті рішення також враховані характеризуючі дані про підсудного за місцем його роботи та місцем проживання, згідно яких він спиртними напоями не зловживав, громадського порядку не порушував, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше є не судимим.

З урахуванням зазначених даних у суду відсутні підстави для застосування мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 115 КК України, а також застосування інших норм кримінального закону щодо пом’якшення відповідальності підсудного.

Тому суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

ОСОБА_16 затриманий згідно протоколу 28.11.2009 року (а.с. 81-83 том 3).

Згідно постанови судді від 01.12.2009 року підсудному обрано запобіжний захід у виді взяття під варту (а.с. 92 том 3).

При вирішенні питання про речові докази, суд враховує вимоги ст. 81 КПК України, які підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводились експертизи, загальна вартість яких в сумі 43334 грн. 32 коп. відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, які на підставі ч.2 ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_16

Керуючись ст.ст. 322, 323, 324, 328 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_16 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавленням волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту його затримання 28.11.2009 року.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_16 встановити –тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Речові докази, долучені до матеріалів справи та передані на зберігання до камери речових доказів Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, - після набрання вироком законної сили –знищити.

Стягнути з ОСОБА_16 (м. Радомишль Житомирської області, вул. Чорнобильська, 41) - на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати щодо вартості проведених експертиз в розмірі 43334 (сорок три тисячі триста тридцять чотири) грн. 32 коп. (Одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, р/р 35222002000460, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції.

Суддя                     С.М.Вознюк