Вирок № 20340377, 28.12.2011, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-935/11

номер стат. звіту –20

код суду –0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2011 року м. Мукачево

          Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого –судді Носова В.В.,

при секретарі –Іванчо Л.М.,

за участю державного обвинувача – прокурораДемко В.В., потерпілої ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2 –адвоката ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 12 жовтня 2011 року біля 11 години 30 хвилин в м. Мукачево по вул. Возз’єднання в кафе « Бістро», що знаходиться в приміщення торгово-розважального комплексу «Щодня», діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність зі столу вищевказаного кафе, за яким перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 таємно викрав гаманець, який належав ОСОБА_1, вартість якого згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівіського МВ УМВС України №304 від 07 .11.2011 року становить 48 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 700 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 748 гривень.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання, як викладено вище, підтвердивши, що він 12 жовтня 2011 року біля 11 години 30 хвилин в м. Мукачево по вул. Возз’єднання в кафе «Бістро», що знаходиться в приміщення торгово-розважального комплексу «Щодня», діючи умисно, з корисливих спонукань, зі столу вищевказаного кафе, за яким перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_5 таємно викрав гаманець, який належав ОСОБА_1 та в якому було 700 гривень.

У подальшому, так як підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, державним обвинувачем по справі у судовому засіданні було заявлено клопотання визнати недоцільним дослідження усіх доказів, які підтверджують вину підсудного у скоєному і яка ніким не оспорюється та обмежитись лише дослідженням документів, які характеризують особу підсудного. Підсудний з даним клопотанням погодився. Враховуючи те, що підсудний та всі інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судове слідство у справі із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз'яснено, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати вищезазначені фактичні обставини справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, тобто крадіжка..

Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані, характеризуючі його особу.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

          Обставинами, що пом’якшують відповідальність підсудному, суд розцінює те, що останній розкаявся у вчиненому злочині та активно сприяв розкриттю злочину, є інвалідом 3-ої групи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України.

          Судові витрати по справі, а саме вартість проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 303,92 гривні необхідно стягнути з підсудного.

          Цивільний позов по справі не заявлявся.

          Речовий доказ: гаманець, переданий на зберігання ОСОБА_1 необхідно повернути власниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

          На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

          Речовий доказ: гаманець, переданий на зберігання ОСОБА_1 необхідно повернути власниці ОСОБА_1

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434 Банк –УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, вартість проведеної товарознавчої експертизи №304 від 07.11.2011 року у розмірі 303,92 гривень (триста три гривні 92 коп.) гривень.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній –підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6