Постанова № 20336123, 19.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а-12639/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Калиновського В.А. ,

за участю секретарів судового засіданняВерман А.М., Григор"євої Д.І.,

представника позивача - Жоравовича Д.О.,

представника відповідача - Линник І.М., Синюшко С.О., Гадяцької Т.О.,

прокурора - Василенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-12639/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова, <Текст ><3 особи ><3 особа >за участю прокуратури Московського району м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення суми відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" - звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства у Московському районі міста Харкова, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000260700/0 від 16.08.2010 року та № 0000260700/1 від 22.10.2010 року про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61224,00 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" суму відшкодування ПДВ за травень 2010 року в розмірі 61 224,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Управління державного казначейства у Московському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від21.12.2010 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

10.03.2011 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява прокуратури Московського району м. Харкова про вступ прокуратури у розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача - ДПІ у Московському районі м. Харкова - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просили залишити його без змін. В наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях проти апеляційної скарги просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, посилаючись на обґрунтованість та обєктивність рішення суду, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представники Головного управління Державного казначейства України в Харківській області та Управління державного казначейства у Московському районі міста Харкова в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника позивача, представників відповідача, прокурора, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення , дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду в межах апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" зареєстровано у Виконавчому комітеті Харківської міської ради 22.02.2000 р. за №14801200000019193 та перебуває на обліку, як платник податків у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова . (т.1 а.с. 12-13)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" зареєстровано ДПІ в Московському районі м.Харкова 14.03.2000 року платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість Серії НВ №29273589 (т.1 а.с. 14)

Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова відповідно до наказу від 21.07.2010 року №701 та направлення від 21.07.2010 року №656 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Промімпекс» з питань достовірності відображення залишку відємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за період з 01.01.2008 року по 31.05.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.08.2010 року № 8010/07-013/30754152. (т.1 а.с. 16-52)

За висновками акту перевірки встановлені порушення ТОВ «Промімпекс», а саме:

-п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) до складу податкового кредиту віднесені витрати по операціях, які не повязані з фінансово - господарською діяльністю платника податків, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 42372,00 грн., у тому числі за березень 2008 року в сумі 42372,00 грн.;

-п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - ТОВ «Промімпекс» - безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ПП «СФ «Харків-Метал» (код 346304020384) у грудні 2007 року та лютому 2008 року на суму 65513,60 грн.;

-п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) - завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2010 року на суму 61224,00 грн.

На акт перевірки від 06.08.2010 року № 8010/07-013/30754152 позивачем надані письмові заперечення. (т.1 а.с. 54-56)

Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова листом від 16.08.2010р. №10034/10/07-008 надана відповідь на заперечення до акту перевірки, яким повідомлено про те, що доводи, викладені у запереченні, є необґрунтованими (а.с. 57-61)

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000260700/0 від 16.08.2010 року яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування в розмірі 61224,00 грн. (т.1 а.с. 53)

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та подав скаргу до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова. (т.1 а.с. 62-66)

Рішенням від 06.09.2010 № 10969/10/25-012 Державна податкова інспекція в Московському районі м. Харкова подовжила строк розгляду первинної скарги до 22.10.2010 року. (т.1 а.с. 67)

На скаргу ТОВ "Промімпекс" 07.10.2010 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова керівнику ТОВ «Промімпекс» надана відповідь, якою повідомлено, що співробітниками ДПІ перевірка проведена згідно вимог чинного законодавства. (а.с. 106-107)

З метою доведення до платника податків граничних строків сплати податкових зобов'язань, Державною податковою інспекцією в Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0000260700/1 від 22.10.2010 року яким визначена сума завищення бюджетного відшкодування в розмірі 61224,00 грн. (т.1 а.с. 108)

Не погодившись з висновками ДПІ у Московському районі м. Харкова, ТОВ «Промімпекс» звернулося із зазначеним адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в платіжному дорученні від 31.03.2010 року №76 на суму - 60000,00грн., яким позивач підтверджує фактичну сплату ПДВ у попередніх податкових періодах, в графі "призначення платежу" зазначено: „Попередня оплата за митне оформлення вантажу по ВМД" зазначено - "Без ПДВ". Тобто, призначенням цього платежу не було сплачення податку на додану вартість, що виключає підстави відшкодування даної суми з бюджету як фактично сплаченого податку на додану вартість у попередніх податкових періодах. Крім того, дане платіжне доручення не містить підписів осіб відповідальних за платіж та печатки банку. Відповідно Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 р. №166 „Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.05.09 за №417/16433 (у редакції наказу ДПА України від 28.04.2009 р. № 221) дані вказівки у податковій декларації, що „не визнана як не податкова звітність" не можуть бути перенесеними до наступної податкової звітності (до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010року). На підставі вищевказаного розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблений з порушенням норм податкового законодавства: в порушення п.п.7.7.1 та п.п. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями завищено суму бюджетного відшкодування у травні 2010 року на суму 61224 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р. Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно вимог пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р., датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у травні 2010 року було заявлено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 61224,00 грн., що було сформовано внаслідок отримання у квітні 2010 року від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання (15863,00 грн.) та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (77087,00 грн.), що дорівнює 61224,00 грн.

Податковою декларацією з ПДВ за квітень 2010 року підприємство в рядку 12.1 "ПДВ, сплачений митним органом" в колонці "А" відобразило суму - 295336,00 грн., в колонці "Б" - 59067,00 грн. (обсяг придбання імпортної продукції склав - 295336,00 грн., ПДВ - 59067,00 грн.).

Згідно з вантажною митною декларацією типу ІМ 40 №1212 від 01.04.2010 року, у графі В "Подробиці розрахунків" зазначається сума ПДВ в розмірі 29978,53 грн., згідно з вантажною митною декларацією типу ІМ 40 №1243 від 01.04.2010 року у графі В "Подробиці розрахунків" зазначається сума ПДВ в розмірі 29088,75 грн., що загалом становить 59067,28 грн.

Платіжним дорученням від 31.03.2010 року №76 підтверджується фактична сплата позивачем ПДВ у попередніх податкових періодах в сумі 60000,00грн.

Відповідно до положень п.п.7.7.1 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997р., сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вимогами п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 вказаного Закону передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи встановлені у справі обставини, з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для скасування податкових повідомлень - рішень від 16.08.2010 року № 0000260700/0 та від 22.10.2010 № 0000260700/1 та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" суму відшкодування ПДВ за травень 2010 року в розмірі 61 224,00 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 21.12.2010 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 612 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, <197 >п. 3 ч.1 ст. 198, <Список >ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2010р. по справі№2а-12639/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс".

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000260700/0 від 16.08.2010 року та № 0000260700/1 від 22.10.2010 року про завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 61224,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Автотракторна,28/41, р/р 26001860090970 в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" МФО - 351016, код ЄДРПОУ 30754152) суму відшкодування ПДВ за травень 2010 року в розмірі 61 224,00 грн. (шістдесят одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (юридична адреса: 61000, м. Харків, вул. Автотракторна,28/41, р/р 26001860090970 в Харківській обласній філії ПАТ "Укрсоцбанк" МФО - 351016, код ЄДРПОУ 30754152) сплачений судовий збір у розмірі 612 грн. 24 коп. (шістсот дванадцять грн. 24 коп.) <Текст >

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

<Звіт про виконання >

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Курило Л.В. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В. Повний текст постанови виготовлений 25.07.2011 р.