Рішення № 20331910, 19.10.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.10.2011

СПРАВА N 2-3656

2011

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19»жовтня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі –Левандовській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за участю третьої особи –ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2011 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2013 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Позивач у судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27 вересня 2010 року, направленого на ім’я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з’явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа у судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача і третьої особи та в зв’язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.

З 07 березня 1984 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного життя 15 липня 1992 року у сторін народився син ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записаний –ОСОБА_2.

В 2002 році шлюб між сторонами було розірвано, про що в низі реєстрації актів про розірвання шлюбу 01 серпня 2002 року було зроблено запис № 429.

Згідно довідки № 190 від 23 серпня 2011 року ОСОБА_3 є студентом 3 курсу Таврійського державного агротехнічного університету, денної форми навчання. Термін навчання з 01 вересня 2011 року по 30 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” від 15 травня 2006 року № 520 обов’язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов’язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв’язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначення розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров’я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров’я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_2 працює, отримує заробітну плату та має можливість надавати допомогу на утримання повнолітнього сина.

Отже, судом при визначенні розміру аліментів було враховано матеріальне становище повнолітнього сина, матеріальне становище його батьків, а також інші обставини у справі, а тому, з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина –ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2011 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2013 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 199 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за участю третьої особи –ОСОБА_3, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Мелітопольському орендному підприємстві теплових мереж, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2011 року та до закінчення ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2013 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Мелітопольському орендному підприємстві теплових мереж, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні на р/р 31412537700013, місцевий бюджет м. Мелітополя, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Мелітопольському орендному підприємстві теплових мереж, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень на р/р 31217259700013, державний бюджет м. Мелітополя, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, код платежу 22050001, банк ГУДКУ в Запорізькій області.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.В. Кучеренко