Ухвала суду № 20331712, 12.07.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 р.Справа № 2а-1870/1119/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Полімер" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. по справі№2а-1870/1119/11

за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Полімер"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція, звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Полімер» про стягнення заборгованості з податку на прибуток у розмірі 52928,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство "Полімер" (вул. Миру, 11, м. Шостка, Сумська обл., ідн. код 32009565), на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 52928,00 грн. (пятдесят дві тисячі девятсот двадцять вісім гривень 00 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.1.5 ст. 1 , п."б" п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «НВП «Полімер» зареєстровано як субєкта підприємницької діяльності - юридичною особою та взято на облік в Шосткинській МДПІ як платника податків, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.34-36, 38).

При проведенні Шосткинською МДПІ планової виїзної перевірки ТОВ «НВП «Полімер» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.12.2009 року, посадовими особами податкового органу було виявлено заниження ТОВ «НВП «Полімер» податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18540,00 грн.

На підставі акту перевірки №484/2330/32009565 від 23.04.2010 р. Шосткинською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2010 р., яким до ТОВ «НВП «Полімер» було застосовано штрафні санкції на загальну суму 52928,00 грн. відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове зобовязання, згідно приписів п.5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте відповідачем було порушено строки та повнота сплати зазначеного податкового зобовязання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” чинного на момент виникнення спірних правовідносин) у тому випадку, коли згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах “а”“в”підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4, платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Матеріалами справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ від 11.05.2010 р. відповідачем оскаржувалося до Сумського окружного адміністративного суду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2010 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Полімер" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.05.2010 року № 0000302347/0 в частині застосування фінансової санкції в розмірі 52 928 грн. відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2010 року залишено без змін, а позовні вимоги ТОВ «НВП «Полімер» - без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Полімер" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області про скасування про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.05.2010 року № 0000302347/0 в частині застосування фінансової санкції є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку оскаржуваному рішенню № 0000302347/0 в частині застосування фінансової санкції в розмірі 52 928 грн. та доводам Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Полімер", щодо незгоди з ним.

Згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що зазначене податкове зобовязання, згідно приписів п.5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважається узгодженим та повинно було бути самостійно погашеним платником податків у строки визначені п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, проте відповідачем було порушено строки та повнота сплати зазначеного податкового зобовязання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” штрафна санкція у повному обсязі сплачена не була, у звязку з чим за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 52928,00 грн. (а.с.4).

24.11.2010 р. відповідачу було надіслано корінець першої податкової вимоги № 1/145 від 10.11.2010 р., в якому визначено суму податкового боргу за штрафними санкціями у розмірі 52850,00 грн., який було одержано представником ТОВ «НВП «Полімер» (а.с. 37).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 52928,00 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вимоги про стягнення податкового боргу у частині стягнення з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ «НВП «Полімер», на користь держави кошти у розмірі податкового боргу на загальну суму 52928,00 грн. є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог постанова суду від 11.04.2011 року сторонами по справі не оскаржується.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2011 року по справі№2-а-1870/1119/11 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Полімер" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.04.2011р. по справі№2а-1870/1119/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддяКатунов В.В.

Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.