Ухвала суду № 20328665, 19.09.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"19" вересня 2011 р.

Справа № 2/0108/2294/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 р.

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі головуючої

судді Белоусова Е.Ф.

при секретарі Зінгерман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SIXRRX23450119, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5956,80 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.12.2010 р. Однак, належним чином ОСОБА_1 свої зобов’язання по сплаті кредиту та процентів не виконувала, у зв’язку з чим станом на 09.03.2011 р. в неї утворилася заборгованість у сумі 46169,84 грн., яку позивач просив стягнути.

Представник позивача, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1, будучі сповіщена про час слухання справи належним чином за місцем реєстрації, до суду не з'явилася, заперечень по позову або клопотань про відкладення слухання справи суду не надала.

Зі згоди позивача, зазначеній в письмовій заяві, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, надавши правової оцінки наявним доказам по справі, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2008 року між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачко ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № SIXRRX23450119 на підставі якого відповідачка отримала кредит у сумі 5956,80 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % на рік, з кінцевим терміном повернення 29.12.2010 р. (а.с.5-7)

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак належним чином ОСОБА_1 свої зобов’язання по сплаті кредиту та процентів не виконувала, у зв’язку з чим станом на 09.03.2011 р. за розрахунком позивача у нього утворилася заборгованість за кредитним договором у сумі 46169,84 грн., яка складається з: 5561,97 грн. –заборгованості за кредитом; 462,70 грн. –заборгованості по процентам за користування кредитом; 714,80 грн. –заборгованості по комісії за користування кредитом; 36755,62 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафів відповідно до пункту 6.3 умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. –штраф (фіксована сума); 2174,75 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4).

Однак, суд приймає до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що зроблений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства, окрім суми штрафних санкцій у розмірі 2674,75 грн., які, на думку суду не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, за змістом ст.549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. У даному випадку за порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором банком одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму пені.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов’язання (прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Ураховуючи той факт, що згідно договору, укладеному між сторонами, основним різновидом неустойки є пеня, тому її сума й підлягає стягненню з відповідача.

На теперішній час відповідач суму заборгованості за кредитним договором не погасив, у зв’язку з чим вона підлягає стягненню у судовому порядку.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно о розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві –пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому стягненню підлягають судовий збір у сумі 434,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 43495,09 грн. та судові витрати в сумі 554,95 грн., а всього 44 050 (сорок чотири тисячі п’ятдесят) грн. 04 коп., а у задоволенні решти частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів в Керченський міський суд з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                       Е.Ф.Белоусов