Ухвала суду № 20324634, 15.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 р.Справа № 2-а-2350/10/2170 Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року по справі за позовом ЗАТ "Чумак" до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2010 року ЗАТ "Чумак" звернулось до суду з позовом до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання недійсними рішень.

В обґрунтування позову зазначалося, що податок на прибуток іноземних юридичних осіб підприємству донарахований неправомірно, оскільки ЗАТ «Чумак»оплатив нерезидентам вартість наданих ними послуг по налагоджуванню поставленого устаткування. Дані послуги носили разовий характер і дохід від їх надання не може вважатись господарською діяльністю у розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР), а тому відповідно до абзацу «й»п. 13.1 ст. 13 зазначеного закону такі компенсації вартості робіт не оподатковуються податком на прибуток. Щодо застосування штрафних санкцій було вказано, що штрафні санкції до підприємства застосовані за несвоєчасне завершення імпортної поставки (більше 180 днів), вчиненої на умовах відстрочення поставки за передоплатою. Санкції застосовані неправомірно, оскільки посадовими особами податкового органу не взяті до уваги вантажно-митні декларації ІМ-74, що підтверджують факт поставки товарів на митну територію України та оформлення його в режим «Митний ліцензійний склад».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 20.04.2010р. № 0000582301/0. Визнано недійсним рішення Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010р. № 0000512301 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 258892,44 грн. Визнано недійсним рішення Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010р. № 0000492301.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Каховська обєднана державна податкова інспекція Херсонської області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено. що ЗАТ «Чумак»зареєстроване 04.05.2000р. в Каховській районній державній адміністрації Херсонської області .

Під час провадження господарської діяльності підприємством були залучені до виконання робіт із налагоджування та технічного обслуговування обладнання іноземні компанії.

Так, між ЗАТ «Чумак»та компанією «VOLPARK.S.A.U.»(Іспанія) 10.09.08 р. був укладений контракт № 100908СН-VО, згідно з яким в періоди з 11 по 13 вересня 2008 року та з 18 по 23 вересня 2008 року компанією-нерезидентом були виконані роботи по технічному обслуговуванню горизонтальної формуючої, наповнюючої та зварювальної машини VOLPARK SР-220, а саме: ремонт ковпачкової станції за місцезнаходженням замовника в м. Каховка на суму 5231,43 євро.

Згідно акту виконаних робіт від 25.09.08 №1 платіжним дорученням від 03.09.09 на користь нерезидента - компанії «VOLPARK.S.A.U»перераховано 3231,75 євро, з урахуванням кредитної ноти на зменшення суми витрат по виконанню робіт з технічного обслуговування машини VOLPARK сумі 1999,68 євро згідно перерахунку компанії «VOLPARK.S.A.»від 28.01.09, отриманої ЗАТ «Чумак»01.02.09 від нерезидента - компанії VOLPARK.S.A.U.».

Згідно з умовами контракту 23.02.09 № 2302, укладеного ЗАТ «Чумак»з нерезидентом-компанією «ATLANTIC MAN.Stb»(Італія), нерезидентом в строк з 04 по 09 березня 2009 року були виконані роботи по налагоджуванню та підключенню до електричної панелі автоматичної лінії посіву, модель НТ 1000 АDV, на суму 700 євро.

Платіжним дорученням від 07.04.09 на користь нерезидента - компанії «ATLANTIC MAN.Stb»згідно акту виконаних робіт від 10.03.09 № 77 перераховано 700 євро.

В період з 17 по 21 грудня 2008 року компанія-нерезидент «FILIP SAMOBOR»d.o.o (Республіка Хорватія) відповідно до умов контракту від 15.12.08 виконала роботи з технічного обстеження обладнання ЗАТ «Чумак»(вакуум-випарних установок «Единство АС 550»та «Единство АС 600») на суму 4000 євро.

За виконані роботи на підставі акту виконаних робіт від 21.12.08 р. платіжним дорученням від 29.01.09 ЗАТ «Чумак»на користь нерезидента-компанії «FILIP SAMOBOR»d.o.o перерахувало 4000 євро.

Згідно з умовами контракту № 200508СН-К.О, укладеного 20.05.08 р. між ЗАТ «Чумак»та нерезидентом-компанією «FRUMA KORUMA AG»(Швейцарія), нерезидентом в період з 1 по З червня 2008 року були виконані роботи з визначення технічної характеристики лінії по виробництву майонезу за місцезнаходженням замовника (ЗАТ «Чумак») на суму 2664,80 євро.

Платіжним дорученням від 29.01.09 на користь компанії «FRUMA KORUMA AG»перераховано 2664,80 євро згідно акту виконаних робіт від 01.04.09 р.

Нерезидент-компанія « HEINZ SEED»(США) на підставі укладених контрактів про надання послуг від 20.08.07 р. № 082007 та від 05.01.09 р. № 20090105 надавала ЗАТ «Чумак»консультаційні послуги по технології вирощування розсади томатів; по вивченню програми по сільськогосподарським технологіям вирощування, обробки та механічного збирання томатів, розробленої виконавцем.

За надані послуги на користь компанії NZ SEED»(США) платіжним дорученням від 24.02.09 № 412 перераховано 25000 дол.США, платіжним дорученням від 29.04.09 перераховано 10000 дол.США, платіжним дорученням від 18.06.09 перераховано 13664 дол.США, платіжним дорученням від 19.06.09 перераховано 19541 дол.США згідно актів виконаних робіт від 01.09.08р., від 23.08.09 р., від 31.05.09 р.

На думку апелянта та відповідно до акту перевірки позивача від 09.04.2010р. № 122/23-8/24106105 у перевіряємому періоді підприємством виплачено доходів нерезидентам в сумі 10596,55 євро та 68205 дол. США (634476,36 грн.), але не нараховано і не перераховано до бюджету податок на виплачені доходи нерезидентам (за ставкою 15 відсотків )на загальну суму 95171,45 грн.

Однак з таким висновком апелянта колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13. 2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п. 13. 1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих виконаних,наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того,що що відповідно до підпункту "й" п. 13.1 ст. 13 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР доходи, отримані нерезидентом в якості компенсації вартості (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва) не є доходом, який підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими п.п. «й» п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Доводи відповідача відносно того, що кошти в сумі 10596,55 євро та 68205 дол. США (634476,36 грн.), отримані нерезидентом, є доходом від здійснення господарської діяльності на території України, а тому підлягають оподаткуванню, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки як вбачається з розділів «Предмет контракту», укладених позивачем угод, їх метою є: технічне обслуговування горизонтальної формуючої, наповнюючої та зварювальної машини , виконання робіт по налагоджуванню та підключенню до електричної панелі автоматичної лінії посіву, виконання роботи з технічного обстеження обладнання ЗАТ «Чумак»(вакуум-випарних установок «Единство АС 550»та «Единство АС 600»); виконання робіт з визначення технічної характеристики лінії по виробництву майонезу за місцезнаходженням замовника ; надання консультаційних послуг по технології вирощування розсади томатів; по вивченню програми по сільськогосподарським технологіям вирощування, обробки та механічного збирання томатів, розробленої виконавцем.

За виконані роботи та надані послуги позивач, як замовник робіт та послуг, зобов'язується сплатити виконавцю узгоджену винагороду. Тобто, у даному випадку, узгоджена винагорода виступає як вид компенсації вартості послуги наданої резиденту (замовнику) від такого нерезидента (виконавця), а не є, доходом від здійснення господарської діяльності, при тому, що господарська діяльність в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР повинна бути регулярною, постійною та суттєвою.

Проте, податковим органом не доведено факту ведення іноземними компаніями- нерезидентам регулярної, постійної та суттєвої господарської діяльності по наданню вказаних послуг саме на території України.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а також підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за даний вид порушень.

Для забезпечення потреб власної господарської діяльності позивачем було укладено наступні зовнішньоекономічні контракти на поставку обладнання з наступними компаніями: "SIPA S.p.A»Італія від 07.07.08 р. № 4133, "SELO SERRVIS D.V.»Нідерланди від 05.04.07р. № 050407 СН-SELO, "TRANS TECHNO OOD», Болгарія від 05.01.2009 р. № 150109 СН-ТТ, «S.T.I.A.PASTA TECHNOLOGY S.r.l.»від 19.01.09 р. № ЕS01/09.

На виконання умов імпортного контракту від 05.04.07 №050407 СН-SELO з фірмою «SELO SERRVIS D.V»(Нідерланди), позивачем було, здійснено передоплату в іноземній валюті на користь фірми-нерезидента за товар (запасні частини до технологічної лінії з виробництва кетчупу та майонезу) в сумі 20438 євро згідно з платіжними дорученнями в іноземній валюті: - від 23.01.09 №355 на суму 19104,80 євро, - від 25.05.09 №514 на суму 1333,20 євро.

Термін надходження валютних цінностей за даними платежами: 22.07.09 та 21.11.09 відповідно.

На виконання умов контракту від 05.04.07 р. № 050407 СН-SELO ЗАТ «Чумак»отримав від іноземного постачальника запасні частини на суму 19104,80 євро. Товар надійшов на митну територію України і знаходився під митним контролем з 18.03.09 р. відповідно до транспортного документу ТИТ № 00328466585. За вантажно-митною декларацією ІМ-74 № 508010000/9/000894 від 27.03.09 р. запасні частини були оформлені в режим «Митний ліцензійний склад». Оформлення ВМД ІМ-40 було здійснено 19.11.2009 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/004513).

Запасні частини на суму 1333,20 євро надійшли на територію України та знаходилися під митним контролем з 20.11.09 р. відповідно до транспортного документу TNT № GD 321304270. Оформлення ВМД ІМ-40 № 508010000/9/004591 здійснено 26.11.09 р.

На виконання умов імпортного контракту від 07.07.08 №4133 з фірмою «SIPA S.p.A.»(Італія), позивачем було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь фірми-нерезидента за товар в сумі 59950 євро згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.07.08Р.№66.

Граничний термін надходження валютних цінностей 19.01.09.

На виконання умов контракту від 07.07.08р. № 4133 ЗАТ «Чумак»отримав від іноземного постачальника обладнання на суму 59950,00 євро. Обладнання 20.01.09 р. надійшло на територію України та знаходилося під митним контролем відповідно до транспортного документу TNT № GD325777992. За вантажно-митною декларацією ІМ-74 № 508010000/9/000152 від 23.01.09 р. це обладнання було оформлене в режим «Митний ліцензійний склад». Оформлення ВМД ІМ-40 було здійснено 04.02.2009 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/000259).

На виконання умов імпортного контракту від 19.01.09 №Е801/09 з фірмою «S.T.I.A.PASTA TECHNOLOGY S.r.l (Італія) за обладнання для виробництва та упаковки макаронних виробів на суму 1543480 євро, роботи по зборці та монтажу обладнання, виконання налагоджувальних робіт, інструктаж та навчання персоналу на суму 699790 євро, було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь фірми-нерезидента за роботи по зборці обладнання в сумі 235500 євро згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 27.01.09 №357 на суму 235500 євро.

Термін надходження валютних цінностей заданим платежем: 26.07.09.

ЗАТ «Чумак»отримало Висновок № 425 щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією, виданий Міністерством економіки України від 04.08.09 №4202-41/425. на контракт від 19.01.09 №Е801/09, який відноситься до договорів поставки складних технічних виробів. Міністерством економіки України продовжено строки розрахунків на суму 235500 євро, з 27.07.09 по 30.09.2009р. (Висновок №425, виданий Міністерством економіки України від 04.08.09 №4202-41/425).

Валютні цінності від фірми - нерезидента надійшли 12.10.09 згідно ВМД №3913 на суму 336490,5 євро.

На виконання умов імпортного контракту від 15.01.09 №150109 СН-ТТ з фірмою «TRANS TECHNO OOD»ООО (Болгарія), було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь фірми-нерезидента за продукти переробки овочів, в сумі 37200 євро згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті № 400 від 17.02.09.

Термін надходження валютних цінностей заданим платежем: 16.08.09.

На виконання умов контракту від 15.01.09 №150109 СН-ТТ ЗАТ «Чумак»отримав від земного постачальника пасту з червоного перцю на суму 62000,00 євро за вантажно-митною декларацією ІМ-74 № 508010000/9/000633 від 11.03.09 р. Оформлення ВМД ІМ-40 на суму передоплати в розмірі 37200,00 євро було здійснено: на суму 62,00 євро 22.07.2009 р. (ВМД ІМ-40 508010000/9/002779), на суму 124,00 євро 06.08.09 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/002981), на суму 620,00 євро 26.08.09 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/003237), на суму 620,00 євро 15.10.09 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/003960), на суму 35774,00 євро 19.11.09 р. (ВМД ІМ-40 № 10000/9/004509).

Відповідачем вантажно-митні декларації типу ІМ-40 ТД не були прийняті до уваги як документ, що засвідчує отримання від закордонних партнерів імпортної частини контракту. Неприйняття до уваги частини ВМД слугувало підставою для нарахування пені за порушення строків розрахунків з нерезидентами та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 20.04.2010р. № 0000512301.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР ) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. За ст. 4 закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті,перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Статтею 1 Закону України від 23.09.94 року N 185/94-ВР визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконанім надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно зі статтею 4 вказаного Закону, порушення встановлених термінів тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.04.91 року N 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" моментом здійснення імпорту вважається момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений тон експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Пунктом 23 статті 1 Митного кодексу України визначено, що переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території Украй переміщенням їх митною територією України транзитом.

Статтею 6 Митного кодексу України визначено, що митний кордон збігається з державним кордоном України.

Згідно зі статтею 43 вказаного Кодексу товари перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення : заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з перетинання ними митного кордону України та закінчується після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів переміщуються через митний кордон України.

Отже, час здійснення імпортної операції має визначатися, виходячи з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Судом встановлено, що всі вантажно-митні декларації, які підтверджують отримання товарів за вищезазначеними зовнішньоекономічними угодами, містять відмітку «Під митним контролем».

Суд вважає, що моментом, з якого товари вважаються імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України, незалежно від їх подальшого митного оформлення, а тому не вбачає в діях позивача порушення законодавства, що регулює здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 258892,44 грн. за порушення підприємством встановленого строку надходження валютних цінностей з моменту здійснення авансового платежу.

Щодо рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010 р. №0000512301 судова колегія вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, т. я. позивачем, не було допущено порушення законодавства, що регулює здійснення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами, по яким поставки товарів на митну територію України здійснені вчасно,у відповідача не було підстав застосовувати до ЗАТ "Чумак" штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами».

Щодо декларування валютних цінностей за контрактом «TRANS-MECCAR S.R.L.»(Італія), контракт від 18.03.09 №180309 - заборгованість у сумі 12000 євро (140643,08 грн.) суд першої інстанції вірно встановив, що виконання умов зовнішньоекономічного контракту з компанією «TRANS-MECCAR S.R.L», Італія здійснювалося 30.09.2009р. в межах законодавчо встановлених строків, тобто без їх перевищення. Порушення законодавчо встановленого терміну виникло 01.10.2009 року.

Тобто станом на 30.10.2009р. у ЗАТ "Чумак" не було необхідності декларувати валютні цінності за 3 квартал 2009р., оскільки у цей період порушень за контрактом з компанією «TRANS-MECCAR S.R.L», Італія ще не виникло. Таке порушення повинно бути задеклароване лише із 01.11.2009р., тобто за IV квартал, тому застосування штрафних санкцій до позивача було безпідставним.

Стосовно аналогічних правовідносин така ж правова позиція була викладена у рішенні Верховного суду України від 04.07.2011р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Таврида-Електрик»до державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання недійсним рішення, в якому зазначено, що за змістом абзацу чотирнадцятого статті 1 Закону N 959-ХІІ та абзацу другого підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, імпорт - це купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Імпортна операція у розумінні статті 2 Закону N 185/94-ВР передбачає здійснення суб'єктом господарювання імпорту.

При цьому моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого стати 1 Закону N 959-ХІІ є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Крім того відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.