Вирок № 20324424, 28.12.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-263/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чернігівської обл ,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одруженого, не працюючого,

учня ЗОШ с. Сильченкове, Талалаївського р-ну, Чернігівської області,

виховується в сім’ї з обома батьками,

перебуває на обліку в службі в справах дітей

Талалаївської районної державної адміністрації,

раніше судимого вироком Талалаївського районного суду

Чернігівської області від 10 травня 2011 року

за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

із застосуванням ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі,

на підставі ст. ст. 104, 76 КК України звільненого від відбування покарання

з іспитовим строком один рік

за ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Талалаївського районного суду від 10.05.2011 року за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став і у період іспитового строку скоїв злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

25 травня 2011 року близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння потрапив на охороняєму огороджену територію Комунального закладу І ОСЛ по б-ру Московському 29 в м. Ромни, де вирішив незаконно заволодіти транспортом.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 25.05.2011 року о 6 годині 10 хвилин, повторно, розуміючи, що його дії незаконні і протиправні, впевнившись в таємності своїх дій, перебуваючи за будівлею господарської частини КЗ 1 ОСЛ м. Ромни, по б-ру Московський 29, м. Ромни, заволодів належним лікувальному закладу транспортним засобом - автомобілем ГАЗ – 53, КО-5035, 1989 року випуску, р.н. НОМЕР_1, вартістю 11857 грн. 22 коп., але проїхавши певну відстань, був затриманий охоронцями.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що будучи напідпитку вирішив покататися на автомобілі, який виявив на території І ОСЛ.

Крім повного визнання своєї провини вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами:

-          протоколом огляду місця події від 25.05.2011 року та фото таблицею до нього (а.с. 13-14)

-          явкою з повинною ОСОБА_3 від 25.05.2011 року (а.с. 18)

-          оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_4, який на досудовому слідстві пояснив, що працює лікарем 1 ОСЛ м. Ромни 24.05.2011 року він заступив на зміну, а о 6 годині 40 хвилин до санпропускника охоронці І ОСЛ завели невідомого хлопця, як потім він дізнався, то був ОСОБА_3, пояснивши, що останній скоїв угон автомобіля НОМЕР_2, але був затриманий. Після цього він зателефонував до міліції і повідомив про вказану подію. (а.с. 22)

-          оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_5, який на досудовому слідстві пояснив, що працює охоронцем 1 ОСЛ м. Ромни. 25.05.2011 року о 6 годині 20 хвилин він обходячи територію підійшов до гаражів, які знаходяться за будівлею господарської частини і почув, що заводиться автомобіль. Він підбіг і помітив як приблизно в 10 метрах від місця стоянки знаходився автомобіль, ГАЗ– 53 д/н: ВМ 48951 АЕ, в кабіні якого сидів невідомий на той час хлопець, який неодноразово заводив автомобіль, але машина глохла. Після цього він затримав ОСОБА_3 і зателефонував напарнику ОСОБА_6 Потім вони зателефонували черговому лікаря по 1 ОСЛ та відвели ОСОБА_3 до санпропускника Роменської ОСЛ. Згодом прийшов водій І ОСЛ, який відігнав автомобіль ГАЗ – 53, д/н НОМЕР_3 на місце стоянки (а.с. 23)

-          оголошеними і дослідженими аналогічними показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 24)

-          оголошеними і дослідженими показами свідка ОСОБА_7, який на досудовому слідстві пояснив, що 25.05.2011 року о 6 годині 45 хвилин він прийшов на роботу. В цей охоронець ОСОБА_5 повідомив йому, що біля гаражів 1 ОСЛ, які знаходяться за будівлею господарської частини, було затримав невідомого хлопця, який намагався незаконно заволодіти автомобілем ГАЗ – 53 д/н: ВМ 4851 АЕ., за яким він закріплений. Після цього він пішов на місце події і побачив, що автомобіль знаходиться не на місці стоянки, а приблизно в 10 метрах від неї. Після цього він сів за кермо автомобіля і перегнав його на стоянку. (а.с. 25 )

З цими оголошеними показами свідків підсудний ОСОБА_3 погодився повністю.

-          висновком дактилоскопічної експертизи № 174 від 12.06.2011 року згідно якої слід пальця руки розміром 15х25, відкопійований на відрізку липкої стрічки, вилучений в ході огляду місця події 25.05.2011 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ГАЗ – 53, д/н НОМЕР_1 з території КЗ І ОСЛ м. Ромни, залишений ОСОБА_3 (а.с. 47-49).

-          висновком товарознавчої експертизи № 2 від 22.06.2011 року згідно якого залишкова вартість автомобіля автомобілем ГАЗ – 53, КО-5035, 1989 року випуску, р.н. НОМЕР_1, станом на 25.05.2011 року складає 11857,22 грн. (а.с. 57-62)

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 83/8445 від 09.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 не страждає на хронічне душевне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад душевної діяльності, або інший хворобливий стан і не страждав на такі в період часу до якого відноситься скоєння інкримінованого йому діяння, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, порушення поведінки мінімальні (Легка дебільність) і виявляв такі в період скоєння інкримінованого діяння, коли перебував у стані простого алкогольного сп’яніння і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 180-181).

Органами досудового слідства підсудному було інкриміновано в провину ОСОБА_3 така кваліфікуюча ознака незаконного заволодіння транспортним засобом як проникнення в інше сховище.

Суд дійшов висновку про виключення цієї кваліфікуючої ознаки з обвинувачення, оскільки ОСОБА_3 вирішив скоїти незаконне заволодіння транспортним засобом вже перебуваючи на території Комунального закладу І ОСЛ.

Таким чином, суд, допитавши підсудного, дослідивши і проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, і давши їм належну оцінку вважає, що провина ОСОБА_3 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_3 раніше судимий за ст. 185 КК України і відповідно до примітки 2 до ст. 289 КК України є таким, що скоїв злочин повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, що пом’якшують призначення покарання ОСОБА_3 є повне визнання підсудним своєї провини, його неповнолітній вік, незадовільний стан його психічного здоров’я, тяжких наслідків від злочину не настало.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання ОСОБА_3, є скоєння ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи особу винного та наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року у вигляді 2-х місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати 526,56 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с. 46) та 150,24 грн. за проведення авто товарознавчої експертизи (а.с.57). Згідно ст. 1179 ЦК України якщо у неповнолітнього ОСОБА_3 відсутнє майно слід покласти стягнення на батьків.

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ – 53, р.н. НОМЕР_1 – передано на зберігання під сохранну розписку ОСОБА_8 (а.с.40) слід залишити за належністю КЗ І ОСЛ, сліди пальців рук та зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 (а.с.53) слід зберігати при кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 травня 2011 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду і строк відбування покарання обчислювати з 28 грудня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_3 526 (п’ятсот двадцять шість) грн. 56 за проведення дактилоскопічної експертизи та 150 (сто п’ятдесят) грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 3125627221001,1 банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Згідно ст. 1179 ЦК України якщо у неповнолітнього ОСОБА_3 відсутнє майно, покласти стягнення на батьків і стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 судові витрати 526 (п’ятсот двадцять шість) грн. 56 за проведення дактилоскопічної експертизи та 150 (сто п’ятдесят) грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи у солідарному порядку (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 3125627221001,1 банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Речові докази по справі: автомобіль ГАЗ – 53, р.н. НОМЕР_1 – передано на зберігання під сохранну розписку ОСОБА_8 - залишити за належністю КЗ І ОСЛ, сліди пальців рук та зразки відбитків пальців рук ОСОБА_3 - зберігати при кримінальній справі.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.

          СУДДЯ: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10